УХВАЛА
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 758/13680/23
провадження № 61-10740ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня
2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активам «Портофін», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» про розірвання договору, визнання частини договору недійсним та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активам «Портофін» (далі - ТОВ «Компанія з управління активам «Портофін»), Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» (далі - АТ «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл») про розірвання договору, визнання частини договору недійсним та стягнення грошових коштів.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активам «Портофін»,
АТ «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» про розірвання договору, визнання частини договору недійсним та стягнення грошових коштів задоволено.
Розірвано попередній договір від 14 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 і АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10 серпня 2017 року діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В. С., від 14 квітня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 153.
Визнано недійсним пункт 6.6. попереднього договору від 14 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 і АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10 серпня 2017 року діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В. С.,
від 14 квітня 2021 року зареєстровано в реєстрі за № 153, в частині фрази «…за вирахуванням штрафу») за вирахуванням штрафу в розмірі 10 % від суми Забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного розділом 3 даного договору».
Визнано недійсним пункт 6.4. попереднього договору від 14 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 і АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 10/08-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 10 серпня 2017 року діє
ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роменським В. Є.,
від 14 квітня 2021 року зареєстровано в реєстрі за № 153.
Стягнено з АТ «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл», від імені в інтересах та за рахунок якого діє
ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 2 203 500,00 грн.
У частині позовних вимог щодо розірвання попереднього договору
від 14 квітня 2021 року відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року в частині визнання недійсними певних положень попереднього договору від 14 квітня 2021 року та вирішення питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», АТ «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» про визнання певних положень договору в частині недійсними відмовлено.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року
в частині стягнення з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» на користь ОСОБА_1 коштів змінено, зменшено суму стягнутих коштів з 2 203 500,00 грн до
1 920 941,89 грн.
12 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судоми норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 758/13680/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активам «Портофін», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» про розірвання договору, визнання частини договору недійсним та стягнення грошових коштів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
І. А. Воробйова
М. Є. Червинська