УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 357/7385/25
провадження № 61-11585ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов Ігор Борисович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, поновлення права власності, поновлення реєстрації місця проживання, визнання кредитного договору та права іпотеки припиненими та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (далі - ТОВ «ФК «Арагон»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» (далі - ТОВ «Ваканда»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші» (далі - ТОВ «ЮК «Право та Гроші»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдін Максима Анатолійовича, у якому просили суд:
- визнати недійсним з моменту його вчинення договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «Ваканда», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О. О. 20 травня 2020 року, за реєстровим № 2229;
- визнати недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу квартири, укладений між ТОВ «Ваканда» та ТОВ «ЮК «Право та Гроші», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А., 21 вересня 2020 року, за реєстровим № 846;
- повернути сторін в первісний стан, шляхом: скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54169457 від 21 вересня 2020 року та скасування запису № 38280881 від 21 вересня 2020 року;
- поновити права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 10 листопада 2004 року, за реєстровим № 4-5425;
- поновити реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та членів її сім`ї,
- поновити реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та членів її сім`ї,
- поновити реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та членів її сім`ї;
- визнати з 16 січня 2020 року припиненим кредитний договір № 20-07-Ип/05 від 22 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», права вимоги за яким були передані на користь ТОВ «ФК «Арагон», у зв`язку з виконанням основного зобов`язання;
- визнати з 16 січня 2020 року припиненим право іпотеки та іпотечний договір від 22 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1631, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання кредитного договору № 20-07-Ип/05 від 22 травня 2007 року;
- стягнути солідарно з ТОВ «ФК «Арагон» , ТОВ «Ваканда» та ТОВ «ЮК «Право та Гроші» на користь позивачів моральну шкоду у загальному розмірі 450 000,00 грн;
- стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсними з моменту вчинення - договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений Матвієнко О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 20 травня 2020 року, за реєстровим № 2229, що був укладений між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «Ваканда».
Визнано недійсним з моменту його вчинення - договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Юдіним М. А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 21 вересня 2020 року, за реєстровим № 846, що був укладений між ТОВ «Ваканда» та ТОВ «ЮК «Право та Гроші».
Повернуто сторони в первісний стан у частині права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , шляхом:
- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54169457 від 21 вересня 2020 року;
- скасування запису № 38280881 від 21 вересня 2020 року, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем до Державного реєстру речових прав, щодо державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ЮК «Право та Гроші».
Визнано з 16 січня 2020 року припиненим кредитний договір № 20-07-Ип/05 від 22 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (перебуває у стані ліквідації/припинення), права вимоги за яким були передані Банком на користь ТОВ «ФК «Арагон», у зв`язку з виконанням основного зобов`язання.
Визнано з 16 січня 2020 року припиненим право іпотеки та іпотечний договір, посвідчений Шелудченко О. В., приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, 22 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1631, щодо передання квартири в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором № 20-07-Ип/05 від 22 травня 2007 року, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за Кредитним договором № 20-07-Ип/05 від 22 травня 2007 року.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Арагон» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнуто з ТОВ «Ваканда на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнуто з ТОВ «ЮК «Право та Гроші на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Арагон» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнуто з ТОВ «Ваканда» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнуто з ТОВ «ЮК «Право та Гроші» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Арагон» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Стягнуто з ТОВ «Ваканда» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Стягнуто з ТОВ «ЮК «Право та Гроші» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Арагон», ТОВ «Ваканда», ТОВ «ЮК «Право та Гроші» на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в сумі 16 058,56 грн, тобто по 5 352, 85 грн, з кожного відповідача.
У решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року (повний текст складено 17 липня 2026 року) апеляційні скарги ТОВ «Ваканда» і ТОВ «ЮК «Право та Гроші» задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Арагон», ТОВ «Ваканда», ТОВ «ЮК «Право та Гроші», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, поновлення права власності, поновлення реєстрації місця проживання, визнання кредитного договору та права іпотеки припиненими та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення. Вирішено питання судових витрат
02 вересня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов І. Б., звернулися до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Київського апеляційного суду 16 липня 2026 року (повний текст складено 17 липня 2026 року), а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року залишити в силі.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
І. Щодо строку на касаційне оскарження
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов І. Б., на постанову Київського апеляційного суду 16 липня 2026 року подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Заявниками подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов І. Б., отримавши копію постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року (повний текст складено 17 липня 2026 року), протягом тридцяти днів вперше подали на нього касаційну скаргу, тобто вимоги статті 390 ЦПК України було дотримано. Однак ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2026 року касаційну скаргу було повернуто скаржникам на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України та роз`яснено право на повторне звернення до Верховного Суду. Після отримання вказаної ухвали Верховного Суду, 02 вересня 2026 року заявники повторно подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року.
Вирішуючи вказане клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов І. Б.,суд враховує наступне. За наявними у розпорядженні Верховного Суду відомостями, заявники вперше подали касаційну скаргу 12 серпня 2026 року. Цю касаційну скаргу було повернуто їм ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2026 року (провадження № 61-10735ск26).
02 вересня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов І. Б., повторно звернулося до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року.
Проаналізувавши доводи заявника та наявні в розпорядженні Верховного Суду відомості щодо касаційного провадження № 61-10735ск26, врахувавши право особи на доступ до суду та процесуальну поведінку позивачів, швидке усунення ними обставин, які стали підставою для повернення їм судом первісної касаційної скарги, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов І. Б., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
І. Щодо сплати судового збору
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявниками сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Зважаючи на те, що позов пред`явлено у 2025 році, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законодавством України станом на 01 січня 2025 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становив 3 028 грн.
Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 211,20 грн (3 028 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов І. Б., звернулися до суду з позовом у 2025 році та заявили вісім позовних вимоги немайнового характеру та дві позовні вимоги майнового характеру .
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 грн).
Заявники оскаржують рішення суду апеляційної інстанції у повному обсязі.
Отже, заявникам необхідно сплатити судовий збір за вісім позовних вимоги немайнового характеру у розмірі 15 503,36 грн з кожного ((1 211,20 ? 8)*200% ? 0,8= 15 503,36 грн).
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявників на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на 2025 рік (відсутня визначена вартість квартири АДРЕСА_1 ), то неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимоги майнового характеру. У зв`язку з цим заявник при сплаті судового збору повинен підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (належні докази майнової оцінки спірної квартири).
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за дві позовні вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від вартості об`єкта нерухомого майна + сума моральної шкоди, помноженого на 200 %, помноженого на 0,8) з кожного.
Заявниками сплачено судовий збір у розмірі 30 179,20 грн.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: [рахунок приховано], код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
ІІ. Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій документів, поданих до суду в електронній формі
Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки порушено вимоги положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов І. Б., подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте доказів її надсилання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіну М. А. не надано.
Отже, заявники повинні надати суду докази надсилання копії касаційної скарги до електронного кабінету приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. або докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення, якщо відповідач не зареєстрований в системі «Електронний суд».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов Ігор Борисович, строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов Ігор Борисович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк