УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 521/14026/25
провадження № 61-11824ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України
в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року у вищевказаній справі.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга ГУ ПФУ
в Одеській області подана через підсистему «Електронний суд» та підписана
Кіс А. В., на підтвердження повноважень якого надано довіреність від 02 жовтня 2024 року, сформовану через підсистему «Електронний суд» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що Кіс А. В. підписав та подав касаційну скаргу від ГУ ПФУ в Одеській області саме в порядку самопредставництва.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Кіс А. В. діяти від імені ГУ ПФУ в Одеській області
у порядку самопредставництва, а тому касаційна скарга вважається такою, що підписана неповноважною особою.
Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє
в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості
з Реєстру як на достовірні.
Однак, у Реєстрі юридичних осіб відсутні дані, згідно яких Кіс А. В. зазначений як особа, уповноважена вчиняти процесуальні дії від імені ГУ ПФУ в Одеській області
у порядку самопредставництва.
Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (частина четверта статті 393 ЦПК України).
За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги достатніх доказів на підтвердження повноважень Кіс А. В. діяти від імені ГУ ПФУ в Одеській області у порядку самопредставництва, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 лютого
2026 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць