У Х В А Л А
09 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 9901/192/21
провадження № 11-370заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гімона М. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ» на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2026 року у справі № 9901/192/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування указу в частині,
УСТАНОВИЛА:
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ» (далі - ТОВ «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ», позивач) звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовом до Президента України, у якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 25 березня 2021 року № 123/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо ТОВ «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ».
Касаційний адміністративний суд рішенням від 03 серпня 2026 року в задоволенні позову ТОВ «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ» відмовив. Повне судове рішення складено 05 серпня 2026 року.
Позивач не погодився з таким судовим рішенням та 07 вересня 2026 року подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, підписану його представником - адвокатом Гойдик Тетяною Леонідівною, за змістом якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Згідно із частиною третьою статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Апеляційна скарга подана з пропуском строку, установленого частиною першою статті 295 КАС України, але містить заяву про його поновлення на підставі пункту 2 частини другої статті 295 КАС України. Заявник зазначає, що копію повного тексту судового рішення (з виключенням тієї частини, що містить службову інформацію) позивач отримав через підсистему «Електронний суд» 05 серпня 2026 року о 21:00, а його представник - цього ж дня о 20:55. Посилаючись на вимоги частини шостої статті 251 КАС України вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Також заявник звертає увагу, що з повним текстом судового рішення (з урахуванням тієї частини, що містить службову інформацію) представник позивача ознайомився 11 серпня 2026 року.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою зазначеної норми регламентовано, що учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів, долучених до апеляційної скарги, вбачається, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була доставлена в електронний кабінет позивача 05 серпня 2026 року о 21:00, що підтверджується карткою руху документа в підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з огляду на те, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення позивачеві оскаржуваного рішення суду, строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана в порядку, установленому статтею 297 КАС України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження в цій справі.
Керуючись статтями 248, 295-297, 300, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити і поновити пропущений строк.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ» на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2026 року у справі № 9901/192/21.
Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 9901/192/21.
Направити копію цієї ухвали учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Гімон
Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко О. А. Губська А. А. Ємець В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда М. В. Мазур Н. М. Мартинюк С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець О. В. Ступак М. Ю. Тітов І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич