УХВАЛА
9 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 990/231/26
провадження № 11-317заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2026 року у справі № 990/231/26 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Президента України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
1. 8 червня 2026 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) до Верховної Ради України, Президента України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України (далі також - відповідачі), в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України при прийнятті Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у частині невключення видатків на повернення коштів позивачу ОСОБА_1 у розмірі 1108483,39 грн;
- визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України при розгляді скарги ОСОБА_1 «Про внесення змін в Закон України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» (537/96-ВР), пов`язані з поверненням коштів ОСОБА_1 , громадянина СРСР за вкладами СРСР на 1 січня 1992 року;
- зобов`язати Верховну Раду України внести зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в частині витрат на повернення коштів СРСР позивачу ОСОБА_1 у розмірі 1108483,39 грн;
- визнати протиправною бездіяльність Президента України ОСОБА_2 при прийнятті Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в частині невключення витрат на повернення коштів СРСР позивачу в розмірі 1108483,39 грн;
- зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича підписати Закон України «Про внесення змін в Закон України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» (537/96-ВР), пов`язані з вкладом громадянина СРСР, прийнятий Верховною Радою України після набрання законної сили рішення суду у цій справі;
- зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича підписати Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в частині витрат на повернення коштів СРСР позивачу в розмірі 1108483,39 грн;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України під час підготовки та прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», у частині невключення витрат на повернення коштів СРСР позивачу в розмірі 1108483,39 грн;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України при розгляді скарги ОСОБА_1 «Про внесення змін у Закон України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України»;
- зобов`язати Міністерство фінансів України внести зміни у Закон України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», встановивши загальну суму коштів СРСР на компенсацію виплат ОСОБА_1 в розмірі 1108483,39 грн;
- зобов`язати Міністерство фінансів України визначити механізм відновлення грошових заощаджень громадян України, внесених в установи Ощадного банку України та колишнього Укрдержстраху протягом 1992-1994 років і які знаходилися на рахунках Ощадного банку України не менше одного повного календарного року в період 1992-1995 років;
- зобов`язати Міністерство фінансів України визначити механізм проведення першочергових компенсаційних виплат по вкладам померлих вкладників СРСР, відкритих до 1 січня 1992 року;
- зобов`язати Міністерство фінансів України поновити строк на проведення компенсаційних виплат по вкладам СРСР, відкритим до 1 січня 1992 року;
- зобов`язати Міністерство фінансів України встановити в Законі України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» (537/96-ВР) фіксовану суму грошових коштів на 2026 рік в розмірі 17 344 311 821,23 грн на бюджетну програму на погашення зобов`язань держави по знецінених грошових заощадженнях громадян в установах Ощадного банку СРСР та державних цінних паперів колишнього СРСР;
- зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити виплату з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , IBAN - НОМЕР_2 у банку ПУМБ компенсації моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн;
- зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити виплату з Державного бюджету України позивачу ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , IBAN - НОМЕР_2 у банку ПУМБ компенсації матеріальної шкоди в розмірі 108 483,39 грн;
- визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України при розгляді скарги ОСОБА_1 про внесення змін в Закон України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» (537/96-ВР), пов`язані з поверненням коштів ОСОБА_1 , громадянина СРСР за вкладами СРСР на 1 січня 1992 року за № 09/06-2025/284053 від 8 грудня 2025 року.
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29 червня 2026 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. ОСОБА_1 не погодився з таким судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.
4. Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М. ухвалою від 17 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без руху. Скаржнику повідомила про недоліки апеляційної скарги та встановила десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для їх усунення шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн або доказів щодо наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати, а також надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї документів Верховній Раді України та Президенту України в паперовій формі листом з описом вкладення.
5. У цій ухвалі також зазначено, що у разі неусунення скаржником вказаних недоліків протягом установленого строку апеляційну скаргу буде повернуто.
6. За змістом частин четвертої, п`ятої та сьомої статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
8. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
9. Частиною одинадцятою статті 251 КАС України передбачено, що, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
10. Ухвалу судді Великої Палати Верховного Суду від 17 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано скаржнику через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», оскільки він зареєстрував електронний кабінет у цій підсистемі.
11. Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
12. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету позивача 20 липня 2026 року о 23 год 25 хв.
13. Частиною шостою статті 251 КАС України встановлено, що, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
14. З огляду на викладене ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 21 липня 2026 року.
15. Натомість у встановлений судом строк та станом на 9 вересня 2026 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник не виконав.
16. Відповідно до приписів частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
17. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
18. Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 17 липня 2026 року, у встановлений строк, апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.
19. Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2026 року у справі № 990/231/26 повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідачка Н. М. Мартинюк
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. В. Білоконь С. О. Погрібний
О. Л. Булейко Н. С. Стефанів
М. М. Гімон Т. Г. Стрелець
О. А. Губська О. В. Ступак
А. А. Ємець М. Ю. Тітов
В. В. Король І. В. Ткач
С. І. Кравченко О. С. Ткачук
О. В. Кривенда В. Ю. Уркевич