У Х В А Л А
9 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 990/224/26
провадження № 11-267заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 червня 2026 року у справі № 990/224/26 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
1. 4 червня 2026 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) до Верховної Ради України, Президента України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України (далі також - відповідачі), в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України при прийнятті Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у частині невключення видатків на повернення коштів позивачу ОСОБА_1 у розмірі 1 175 238 (один мільйон сто сімдесят п`ять тисяч двісті тридцять вісім) грн 40 коп.;
- визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України при розгляді скарги ОСОБА_1 «Про внесення змін в Закон України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» (537/96-ВР), пов`язані з поверненням коштів померлої ОСОБА_2 , громадянки СРСР за вкладом НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Верховну Раду України внести зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в частині витрат на повернення коштів СРСР позивачу ОСОБА_1 у розмірі 1 175 238 (один мільйон сто сімдесят п`ять тисяч двісті тридцять вісім) грн 40 коп.;
- визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича при прийнятті Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в частині невключення витрат на повернення коштів СРСР позивачу в розмірі 1 175 238 (один мільйон сто сімдесят п`ять тисяч двісті тридцять вісім) грн 40 коп.;
- зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича підписати Закон України «Про внесення змін в Закон України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» (537/96-ВР), пов`язані з вкладом громадянина СРСР, прийнятий Верховною Радою України після набрання законної сили рішення суду у цій справі;
- зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича підписати Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в частині витрат на повернення коштів СРСР позивачу в розмірі 1 175 238 (один мільйон сто сімдесят п`ять тисяч двісті тридцять вісім) грн 40 коп.;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України під час підготовки та прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», у частині невключення витрат на повернення коштів СРСР позивачу в розмірі 1 175 238 (один мільйон сто сімдесят п`ять тисяч двісті тридцять вісім) грн 40 коп.;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України при розгляді скарги ОСОБА_1 «Про внесення змін у Закон України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України»;
- зобов`язати Міністерство фінансів України внести зміни у Закон України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», встановивши загальну суму коштів СРСР на компенсацію виплат ОСОБА_1 в розмірі 1 175 238 (один мільйон сто сімдесят п`ять тисяч двісті тридцять вісім) грн 40 коп.;
- зобов`язати Міністерство фінансів України визначити механізм відновлення грошових заощаджень громадян України, внесених до установ Ощадного банку України і колишнього Укрдержстраху протягом 1992-1994 років та які знаходилися на рахунках Ощадного банку України не менше одного повного календарного року в період 1992-1995 років;
- зобов`язати Міністерство фінансів України визначити механізм проведення першочергових компенсаційних виплат щодо вкладів померлих вкладників СРСР, відкритим до 1 січня 1992 року;
- зобов`язати Міністерство фінансів України поновити строк на проведення компенсаційних виплат щодо вкладів СРСР, відкритим до 1 січня 1992 року;
- зобов`язати Міністерство фінансів України здійснити через Закон України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» (537/96-ВР) виплати щодо вкладів померлих вкладників СРСР, відкритим 1 січня 1992 року;
- зобов`язати Міністерство фінансів України встановити у Законі України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» (537/96-ВР) фіксовану суму грошових коштів на 2026 рік в розмірі 17 344 311 821,23 грн на бюджетну програму на погашення зобов`язань держави по знецінених грошових заощадженнях громадян в установах Ощадного банку СРСР та державних цінних паперів колишнього СРСР;
- зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити виплату з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_2 , IBAN - НОМЕР_3 у банку ПУМБ компенсації моральної шкоди в розмірі 1 000 000 (одного мільйона) грн.;
- зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити виплату з Державного бюджету України позивачу ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_2 , IBAN - НОМЕР_3 у банку ПУМБ компенсації матеріальної шкоди в розмірі 175 238 (ста сімдесяти п`яти тисяч двісті тридцять восьми) грн 40 коп.
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 9 червня 2026 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. ОСОБА_1 не погодився з таким судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.
4. Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М. ухвалою від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишилабез руху. Скаржнику повідомила про недоліки апеляційної скарги та встановила десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для їх усунення шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн або доказів щодо наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати, а також надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї документів Верховній Раді України та Президенту України в паперовій формі листом з описом вкладення.
5. Ухвала судді Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2026 року доставлена в електронний кабінет ОСОБА_1. 25 червня 2026 року о 22:50:14.
6. До Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги. Заявник обґрунтовував своє клопотання про звільнення від сплати судового збору складним фінансовим станом. Зазначає, що є пенсіонером та ветераном праці, а пенсія є його єдиним джерелом доходу. На підтвердження наводить розмір пенсії, розрахунок витрат на харчування, комунальні послуги та інші потреби. Також апелянт пов`язує своє скрутне матеріальне становище з невиконанням державою зобов`язань щодо компенсації вкладів Ощадбанку СРСР та з відмовою у реструктуризації заборгованості за природний газ, що, на його думку, позбавило його права на отримання житлової субсидії. Крім того, заявник повторно посилається на те, що є споживачем банківської послуги, яка надавалась за часів СРСР, та вважає, що з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів» і правові висновки Великої Палати Верховного Суду підлягає звільненню від сплати судового збору.
7. На підтвердження доводів, викладених у клопотанні про усунення недоліків, скаржник надав, зокрема, довідку про доходи № 2740884280777729, відповідно до якої сума пенсії за період з 01 січня по 31 грудня 2025 року складає 112 250,12 грн.
8. Також у порядку виконання обов`язку надсилання копій апеляційної скарги з її додатками учасникам справи, які не мають зареєстрованого Електронного кабінету, ОСОБА_1 направив до Великої Палати Верховного Суду копії скриншотів електронних звернень до Верховної Ради України (сформованої на сайті: https://itd.rada.gov.ua/appeal-of-citizens), а також до Президента України (сформованої на сайті: https://ukc.gov.ua/).
9. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2026 року продовжено скаржнику строк для усунення недоліків скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
10. У цій ухвалі також зазначено, що у разі неусунення скаржником вказаних недоліків протягом установленого строку апеляційну скаргу буде повернуто.
11. Положеннями частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача ? фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
12. У наведеній правовій нормі встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.
13. Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати, зменшення розміру, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
14. З аналізу поданого клопотання та наданих доказів відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2662,40 грн та не перевищує 5 відсотків річного доходу позивача за попередній календарний рік (5612,51 грн).
15. Інші обставини, на які посилається скаржник, зокрема його статус пенсіонера, ветерана праці, наведені ним розрахунки щомісячних витрат, а також доводи про невиконання державою зобов`язань щодо повернення вкладів Ощадбанку СРСР та відмову в реструктуризації заборгованості за природний газ самі по собі не є підставами для звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI.
16. Як уже зазначалося в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, спірні правовідносини виникли у зв`язку з вимогами позивача щодо виконання державою зобов`язань з відновлення та компенсації знецінених грошових заощаджень громадян, а не у зв`язку з придбанням ним товарів, робіт чи послуг для особистих потреб. Отже, заявлені вимоги не пов`язані із захистом прав ОСОБА_1 як споживача, у зв`язку із чим положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть застосовуватись у цій справі.
17. Крім того, пунктом 2 частини п`ятої статті 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
18. Частина дев`ята статті 44 КАС України передбачає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
19. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
20. Отже, з аналізу зазначених вище норм слідує, що у разі подання учасником справи позовної заяви (апеляційної скарги) через підсистему «Електронний суд» сторона зобов`язана надати до суду докази надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи до їх електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами або у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення, а відтак надані скаржником скриншоти електронного листування щодо надсилання копій апеляційної скарги з додатками не свідчать про виконання обов`язку щодо надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів у спосіб, що визначений пунктом 2 частини п`ятої статті 296 КАС України.
21. За змістом частини четвертої статті 18 КАС України ЄСІКС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
22. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІКС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІКС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (абзац перший частини п`ятої статті 18 КАС України).
23. Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
24. Частиною одинадцятою статті 251 КАС України передбачено, що, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
25. Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
26. Оскільки ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний cуд» (дата реєстрації: 29 січня 2024 року), ухвала суду про продовження скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги була направлена в електронному вигляді в електронний кабінет скаржника та доставлена ОСОБА_1 17 липня 2026 року о 13 год 10 хв, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа за підписом відповідального працівника Верховного Суду.
27. Отже, останнім днем строку на виконання вимог ухвали судді від 23 червня 2026 року та усунення недоліків апеляційної скарги є 27 липня 2026 року.
28. Водночас станом на 9 вересня 2026 року скаржник недоліки апеляційної скарги, про які йшлося в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2026 року, не усунув, а саме: не надав документа про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн або обґрунтованого клопотання про наявність підстав для відстрочення, розстрочення сплати, зменшення розміру або звільнення від його сплати та доказів на підтвердження відповідних підстав згідно зі статтею 8 Закону № 3674-VI, не надав доказів надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, які не мають зареєстрованих електронних кабінетів.
29. Відповідно до приписів частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
30. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
31. Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги ні в строк, установлений судом в ухвалі від 10 липня 2026 року, ні станом на день постановлення цієї ухвали, апеляційна скарга позивача відповідно до частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
32. Водночас відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 248, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 червня 2026 року у справі № 990/224/26 повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідачка Н. М. Мартинюк
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. В. Білоконь С. О. Погрібний
О. Л. Булейко Н. С. Стефанів
М. М. Гімон Т. Г. Стрелець
О. А. Губська О. В. Ступак
А. А. Ємець М. Ю. Тітов
В. В. Король І. В. Ткач
С. І. Кравченко О. С. Ткачук
О. В. Кривенда В. Ю. Уркевич