УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 990/167/26
провадження № 11-321заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
під час проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2026 року у справі № 990/167/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна школа суддів України, про визнання протиправним та нечинним акта, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Cуду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна школа суддів України (далі - третя особа), у якому просив:
1) визнати акт ВККС протиправним та нечинним частково, а саме рішення ВККС від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 «Про затвердження кодованих та декодованих результатів тестування знань з історії української державності у межах оголошених рішеннями ВККС від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25 та № 194/зп-25 конкурсів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді та Спеціалізованому апеляційному адміністративному суді» в частині (додаток 1 «Кодовані та декодовані результати тестування знань з історії української державності, складеного 07 квітня 2026 року кандидатами на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду», рядок 168 (ОСОБА_1.), стовпчик «D» («Бал кандидата»), в якому наведено значення «39») тобто в частині встановлення (затвердження результату) ОСОБА_1 «бала кандидата» за значенням 39, а не 40 балів;
2) визнати протиправною бездіяльність ВККС щодо незастосування принципів адміністративної процедури, в силу яких вона була юридично зобов`язана зарахувати як правильну відповідь, надану ОСОБА_1 на запитання «Яка основна мета Революційної Української партії, визначена у «Самостійній Україні»?», і самотужки усунути порушені інтереси зазначеної особи;
3) зобов`язати ВККС вчинити певні дії, повторно розглянути результати тестування знань з історії української державності для кандидатів на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду і за наявності підстав внести зміни в частині, в якій зазначене рішення від 08 квітня 2026 року № 40/зп-26 визнається судом нечинним та протиправним; тобто вирішити питання, щодо якого звернувся позивач - про збільшення на 1 бал результату оцінювання за етапом «анонімне тестування з історії української державності» з урахуванням правової оцінки такого питання, наданої судом у рішенні.
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 17 червня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
3. Не погодившись із цим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2026 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
4. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 липня 2026 року відкрила апеляційне провадження у цій справі.
5. Згідно із частиною третьою статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
6. Відповідно до приписів статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.
7. Згідно зі статтею 307 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
8. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 повідомляє про бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції відповідно до частини третьої статті 296 КАС України.
9. За правилами пункту 1 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
10. Частиною третьою статті 311 КАС України передбачено, що Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
11. Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають участі сторін у судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання, заявленого в апеляційній скарзі, про її розгляд за участі позивача.
12. Також Велика Палата Верховного Суду враховує, що сторони у справі не обмежені у праві подавати додаткові пояснення та докази у справі до суду апеляційної інстанції шляхом їх направлення на адресу суду. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
13. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити справу № 990/167/26 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
14. З доповіді судді-доповідачки убачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій не встановлено.
15. Оскільки зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне завершити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 КАС України.
16. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали суду.
Керуючись статтями 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю.
Призначити справу № 990/167/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна школа суддів України, про визнання протиправним та нечинним акта, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 14 жовтня 2026 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець
Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко М. М. Гімон О. А. Губська А. А. Ємець В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда М. В. Мазур Н. М. Мартинюк С. О. Погрібний Н. С. Стефанів О. В. Ступак М. Ю. Тітов І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич