УХВАЛА
10 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 990/31/24
провадження № 11-291заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Губської О. А.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Ткачука Олега Степановича про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/31/24 за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2026 року у справі № 990/31/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій,
УСТАНОВИЛА:
1. 01 лютого 2024 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якій позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 з метою визначення здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді без прийняття рішення про відновлення такого кваліфікаційного оцінювання, зупиненого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 193/вс-17 від 17 липня 2017 року, та одночасно з проведенням кваліфікаційного оцінювання з метою визначення відповідності займаній посаді судді ОСОБА_1., призначеного на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 133/зп-18 від 07 червня 2018 року і продовженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 січня 2024 року № 6/зп-24.
2. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2026 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій.
3. Позивач не погодився з цієї ухвалою суду та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 липня 2026 року відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 15 липня 2026 року призначила до розгляду в порядку письмового провадження.
5. 10 вересня 2026 року Ткачук О. С. подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/31/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання щодо самовідводу зазначеного судді від розгляду справи та заслухавши думку учасників справи, виходить з такого.
7. Згідно із частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
8. Порядок вирішення заявленого самовідводу визначений статтею 40 КАС України, за правилами частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
9. Відповідно до вимог частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
10. Заява судді Ткачука О. С. про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/31/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій обґрунтована тим, що в численних публікаціях в засобах масової інформації (перелік посилань наводиться в заяві) повідомлялося про неправомірні дії ОСОБА_1 та його неетичну поведінку стосовно судді Ткачука О. С.
Крім того, у засобах масової інформації неодноразово висувалися й інші претензії ОСОБА_1. щодо перешкоджання діяльності Ради Суддів України, та роботі судді Ткачука О. С. у цій Раді.
Разом з тим справа стосується оскарження дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо кваліфікаційного суддів Окружного адміністративного суду м. Києва, що у тому числі було предметом обговорення у вказаних публікаціях. Крім того, це питання аналізувалось Радою суддів України у період, про який йде мова у цій судовій справі.
Зазначені обставини, на думку судді, можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів стосовно його неупередженості при розгляді справи Великою Палатою Верховного Суду.
11. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 12. За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
13. Отже, оскільки суддя Ткачук О. С. навів у заяві про самовідвід обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення цієї заяви.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука Олега Степановича задовольнити.
Відвести суддю Ткачука Олега Степановича від участі в розгляді справи № 990/31/24 за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2026 року у справі № 990/31/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко М. М. Гімон А. А. Ємець В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда М. В. Мазур Н. М. Мартинюк С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець О. В. Ступак М. Ю. Тітов І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич