Справа № 135/1356/26
Провадження № 2/135/860/26
У Х В А Л А
іменем України
14.09.2026 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т. В., за участю секретаря судового засідання Глушко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ладижині у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
09 вересня 2026 року представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. У клопотанні зазначено, що після пред`явлення позову відповідач добровільно погасив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. Представник позивача також просив повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір у сумі 2 662 грн 40 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Водночас до позовної заяви він додав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи та повідомлень про поважні причини неявки не подавав, відзиву на позовну заяву й письмових пояснень щодо клопотання позивача не надав.
За таких обставин неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача та додані до нього документи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предметом спору у цій справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 29 червня 2022 року в сумі 11 749 грн 18 коп.
Із поданого представником позивача клопотання та доданого до нього документа про оплату вбачається, що відповідач після пред`явлення позову погасив заявлену до стягнення заборгованість у повному обсязі.
Позивач підтвердив, що після погашення відповідачем заборгованості неврегульованих питань у межах заявлених позовних вимог між сторонами не залишилося.
Отже, предмет спору у справі припинив існування, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України під час закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат і повернення судового збору з Державного бюджету України.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка її сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Провадження у справі закривається не через відмову позивача від позову, а у зв`язку з відсутністю предмета спору. З огляду на клопотання представника позивача судовий збір у сумі 2 662 грн 40 коп., сплачений Акціонерним товариством «Універсал Банк» згідно з платіжним дорученням № 58687029010 від 07 липня 2026 року, підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 13, 247, 255, 256, 259, 260, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача - Мєшніка Костянтина Ігоровича - про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, одержувач: АТ «Універсал Банк», МФО: 322001, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 58687029010 від 07.07.2026.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 14 вересня 2026 року.
Суддя