Справа № 727/9825/26
Провадження № 2/727/3237/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
секретаря Довженко А.Д.
за участю:
представника позивача Дорошенко О.О.
представника відповідача Бурми С.В.
представника третьої особи Васильчук М.Я.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство юстиції України, про стягнення збитків, завданих неправомірними діями нотаріуса, та компенсації моральної шкоди, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Черні-вецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни, третя особа, яка не за-являє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство юстиції України, про стягнення збитків, завданих неправомірними діями нотаріуса, та компенсації моральної шкоди.
Позивач обґрунтовує позов тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача з посвідчення 06.12.2012 року довіреності від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , позивач втратила набуті нею за договором купівлі-продажу 425/1000 ідеальних часток нежитлових приміщень (кафе-бар та офіс) загальною площею 386,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , які в подальшому було витребувано у неї на підставі судового рішення. Позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 12 233 219,97 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.
До початку та під час підготовчого провадження учасниками справи подано на-ступні заяви та клопотання.
23.08.2026 року представник відповідача, адвокат Бурма С.В., подав заяву про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відпові-дача. Заяву мотивовано тим, що цивільно-правова відповідальність приватного нота-ріуса Скінтей Ю.І. застрахована на підставі договору страхування відповідальності приватного нотаріуса № 26257800 від 16.12.2025 року, укладеного з ПрАТ «СК «ВУСО», зі страховою сумою 8 647 000,00 грн. З огляду на положення ст. 28 Закону України «Про нотаріат» та ст. 1194 ЦК України рішення у справі може вплинути на права та обов`язки сторін щодо страховика, зокрема у частині можливого пред`явлення вимог до страховика та регресних вимог страховика до відповідача.
23.08.2026 року представник відповідача, адвокат Бурма С.В., також подав клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що наданий позивачем звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , на підставі якого визначено розмір заявленої майнової шкоди, викликає сумніви щодо його правильності, зокрема щодо застосованих методів оцінки та обраних об`єктів порівняння. Висновок експерта щодо ринкової вартості зазначеного майна сторонами не надавався, а самостійно організу-вати проведення такої експертизи відповідач не має можливості через відсутність до-ступу до об`єкта оцінки та технічної документації на нього. Відповідач просить дору-чити проведення експертизи судовому експерту СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» Юзвенко Р.В. та зупинити провадження у справі на час її проведення.
07.09.2026 року представник позивача, адвокат Дорошенко О.О., подав заяву про збільшення позовних вимог. У ній, крім вимог про стягнення майнової та моральної шкоди, позивач просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса Черні-вецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни щодо посвідчення дові-реності від 06 грудня 2012 року, виданої від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , на підставі анульованого паспорта громадянина Великобританії ОСОБА_4
08.09.2026 року представник позивача, адвокат Дорошенко О.О., подав клопо-тання про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні позивача ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що згідно з поясненнями ОСОБА_5 , наданими у цивільній справі № 727/10229/18, відчуження спірного майна на ко-ристь позивача було пов`язане з погашенням грошового боргу ОСОБА_5 перед си-ном позивача - ОСОБА_8
08.09.2026 року представник відповідача подав заперечення проти зазначеного клопотання. Він послався на відсутність між ОСОБА_8 та сторонами матеріальних правовідносин, які можуть зазнати змін унаслідок ухвалення рішення у справі. Також він зазначив, що пояснення ОСОБА_5 , надані в іншій справі, не можуть вважатися доказами у цій справі.
08.09.2026 року представник позивача подав клопотання про виклик як свідка ОСОБА_9 . За доводами відзиву, ОСОБА_9 як перекладач був присутній під час посвідчення довіреності. Проте, за твердженням позивача, у справі №727/10229/18 він пояснив, що не пам`ятає свого перебування 06.12.2012 року у при-ватного нотаріуса Скінтей Ю.І. , а його підписи на довіреностях є підробленими.
09.09.2026 року представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача оригіналів журналів обліку реєстрів для реєстрації нотаріальних дій за грудень 2012 року та лютий 2013 року. На думку позивача, у цих журналах містяться підписи від імені іноземних громадян, дослідження яких необхідне для вирішення пи-тання про призначення почеркознавчої експертизи. Самостійно отримати ці документи позивач не має можливості з огляду на нотаріальну таємницю.
09.09.2026 року представник відповідача подав заяву про виклик як свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . За доводами заяви, вони можуть підтвердити присутність 06.12.2012 року у приватного нотаріуса Скінтей Ю.І. ОСОБА_5 разом з іноземцями, у тому числі з особою, яка представилася ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні представники сторін Дорошенко О.О. та Бурма С.В. підтримали подані ними клопотання та просили їх задовольнити.
Представник третьої особи Васильчук М.Я. залишила вирішення клопотань сторін на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Щодо заяви позивача від 07.09.2026 року.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під збільшенням розміру позовних вимог розуміється збільшення кількісних по-казників за тією самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Заявлення ще од-нієї вимоги, додатково до викладених у позовній заяві, збільшенням розміру позовних вимог не є.
Процесуальний закон не передбачає права позивача на подання заяв про «допов-нення» чи «уточнення» позовних вимог. Тому суд, виходячи зі змісту такої заяви, має розцінювати її як подання іншого позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об`єднання позовних вимог або зміну предмета чи підстав позову (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 405/3360/17).
Заява позивача від 07.09.2026 року, незважаючи на її назву, за змістом є заявою про зміну предмета позову шляхом доповнення його новою немайновою вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо посвідчення довіреності від 06.12.2012 року. Нова вимога ґрунтується на тих самих обставинах вчинення нотаріальної дії, що й первісні вимоги, тобто підстави позову не змінюються.
Заяву подано у письмовій формі до закінчення підготовчого засідання, судовий збір за немайнову вимогу сплачено, копії заяви надіслано учасникам справи. Отже, заява відповідає вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.
Питання про обґрунтованість нової вимоги та ефективність обраного позивачем способу захисту підлягають вирішенню під час ухвалення рішення у справі.
З метою забезпечення рівності учасників справи та права відповідача на подання заперечень суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов у зміненій редакції.
Щодо залучення третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або від-повідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого су-дового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного про-вадження, у разі якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учас-ників справи.
Інститут третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, передбачає наявність між такою особою та однією зі сторін матеріальних правовідно-син, на які може вплинути рішення у справі.
Позовні вимоги стосуються правомірності нотаріальної дії та відшкодування шкоди, заподіяної, на думку позивача, цією дією. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус зобов`язаний застрахувати свою відповідальність для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії. Відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО». Отже, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки страховика щодо відповідача як стра-хувальника. Водночас залучення страховика як третьої особи не вирішує питання про належного відповідача, визначення якого є диспозитивним правом позивача.
Щодо ОСОБА_8 суд враховує наступне. Позивач пов`язує обставини набуття спірного майна та розрахунків за нього з грошовими зобов`язаннями між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Відповідач у своїх запереченнях також не виключає, що кошти в рахунок оплати спірного майна могли передаватися як позивачем, так і ОСОБА_8 . Обставини набуття та оплати спірного майна мають значення для встановлення на-явності та розміру заявлених збитків. Тому рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_8 щодо позивача.
Доводи відповідача про недопустимість як доказів пояснень ОСОБА_5 , наданих у справі № 727/10229/18, стосуються оцінки доказів. Відповідно до ст. 89 ЦПК України таку оцінку суд здійснює під час ухвалення рішення у справі. Тому ці доводи не є підставою для відмови у залученні третьої особи. Залучення ОСОБА_8 до участі у справі не свідчить про попередню оцінку судом зазначених доказів чи обґрунтова-ності позовних вимог.
За таких обставин заява відповідача та клопотання позивача про залучення третіх осіб підлягають задоволенню.
Щодо виклику свідків.
Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Згідно зі ст. 91 ЦПК України учасник справи у заяві про виклик свідка зазначає його ім`я, місце проживання (перебування) чи місце роботи, а також обставини, які може підтвердити свідок.
Обставини, про які можуть повідомити ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , стосуються вчинення відповідачем 06.12.2012 року нотаріальної дії з посвідчення до-віреності від імені ОСОБА_4 . Правомірність цієї нотаріальної дії є пред-метом доказування у справі. Заяви учасників справи відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України, а тому підлягають задоволенню.
Щодо витребування доказів.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості само-стійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Витребувані позивачем документи перебувають у відповідача як приватного но-таріуса і стосуються обставин вчинення нотаріальних дій, правомірність яких є пред-метом спору. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» відомості про вчинені нотаріальні дії становлять нотаріальну таємницю і надаються, зокрема, на вимогу суду у зв`язку з цивільними справами, що перебувають у його провадженні. Тому самостій-но отримати зазначені документи позивач не має можливості.
Суд також враховує, що необхідність у витребуванні зазначених документів обу-мовлена доводами відповідача щодо обставин посвідчення довіреності, викладеними у відзиві на позовну заяву. Отже, клопотання позивача підлягає задоволенню.
Щодо призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за су-купності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необ-хідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обста-вини неможливо; 2) сторонами не надано висновків експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Позивач визначила розмір заявленої майнової шкоди на підставі звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності. Такий звіт не є висновком експерта у розумінні ЦПК України. Відповідач правильність звіту заперечує. Ринкова вартість зазначених часток нежитлових приміщень має значення для встановлення розміру за-явленої шкоди, а її визначення потребує спеціальних знань. Висновку експерта з цього питання сторонами не надано. Отже, умови для призначення експертизи, визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, наявні.
Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта самостійно. Суд вважає за можливе доручити проведення експер-тизи запропонованому відповідачем судовому експерту СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» Юзвенко Риммі Василівні . Згідно з наданими ві-домостями, вона атестована за експертною спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», строк дії свідоцтва - до 18.12.2028 року.
Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання в редакції, запропонованій відповідачем.
Витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідача, за клопотанням якого її призначено.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Проведення експертизи потребує часу та направлення експерту матеріалів справи, тому провадження у справі слід зупинити до одержання висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 69, 84, 89, 91, 103, 104, 109, 178, 197, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, -
постановив:
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Дорошенка Олександра Олександровича, від 07.09.2026 року, про збільшення позовних вимог, як заяву про зміну предмета позову.
Прийняти до розгляду позовні вимоги в наступній редакції:
1) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни, яка посвідчила довіреність від 06 грудня 2012 року, видану від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , за реєстровим № 2366, № 2367 на підставі анульованого паспорта громадянина Ве-ликобританії ОСОБА_4 ;
2) стягнути з приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни на користь ОСОБА_3 понесені матеріальні збитки в сумі 12 233 219,97 грн. та моральну шкоду в сумі 500 000 грн.;
3) стягнути з приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни на користь ОСОБА_3 понесені судові ви-трати.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов у зміненій ре-дакції - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Заяву представника відповідача Скінтей Юлії Іллівни , адвоката Бурми Сергія Ва-лерійовича, про залучення третьої особи на стороні відповідача задовольнити.
Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, код ЄДРПОУ 31650052) до участі у справі № 727/9825/26 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Клопотання представника позивача, адвоката Дорошенка Олександра Олек-сандровича, про залучення до справи третьої особи на стороні позивача задовольнити.
Залучити до справи № 727/9825/26 в якості третьої особи на стороні по-зивачки ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.
Викликати в якості свідка по даній справі ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 .
Заяву представника відповідача про виклик свідків задовольнити.
Викликати і допитати у якості свідків:
1. ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_4 ;
2. ОСОБА_12 , яка проживає в АДРЕСА_5 .
Свідків викликати у судове засідання, дата якого буде визначена після понов-лення провадження у справі.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни оригінали журналів обліку реєстрів для реєстрації нотаріальних дій за грудень 2012 року та за лютий 2013 року.
Витребувані докази подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-оці-ночної експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 727/9825/26 судову будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- визначити ринкову вартість 425/1000 ідеальних часток в приміщеннях кафе-бару і офісу по АДРЕСА_1 загальною площею 386,7 кв.м.
Проведення експертизи доручити судовому експерту СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» Юзвенко Риммі Василівні (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119, тел. (НОМЕР_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання по-кладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 727/9825/26.
Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, та сприяти експерту в доступі до об`єкта дослідження.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них вона має значення, може визнати обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмо-вити у її визнанні.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Скінтей Юлію Іллів-ну.
Висновок експерта надати суду протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дня надходження до експерта матеріалів справи.
Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Третім особам ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_8 копію ухвали надіслати разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами та копією заяви позивача від 07.09.2026 року. Експерту копію ухвали на-діслати разом з матеріалами справи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апе-ляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляцій-ної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала ок-ремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Є.Терещенко