ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8600/26 Справа № 195/340/26 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції
14 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.
Ознайомившись з повним текстом судового рішення можна дійти висновку, що в мотивувальній частині судом вирішено частково задовольнити позовні вимоги, а саме суму кредиту у 1000 гривень та відсотків у сумі 1000 гривень, проте в резолютивній частині рішення вказано стягнути заборгованість у розмірі 5000 гривень: заборгованість за кредитом 1000 гривень та відсотки у сумі 4000 гривень.
Таким чином, між мотивувальною та резолютивною частинами рішення наявна суперечність щодо визначеного судом розміру заборгованості за відсотками: у мотивувальній частині суд визначив до стягнення 1 000 грн відсотків, тоді як у резолютивній частині зазначив суму 4 000 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином перевірити законність та обґрунтованість рішення в цій частині, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеної суперечності та приведення резолютивної частини рішення у відповідність до фактичних висновків суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у місячний строк, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Макаров