Справа № 272/1349/25 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 40 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А
14 вересня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Григорусь Н.Й.
суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,
вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2026 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2026 року позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором (оферти) № 09.06.2024-100002014 від 12 червня 2024 року у розмірі 22782,58 грн, з них: 9492,74 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13289,84 грн - сума заборгованості за процентами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, просила рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2026 року скасувати в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог у частині, що не підтверджена належними та допустити доказами або скасувати рішення в оскаржуваній частині та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, здійснити перерозподіл судових витрат.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 27 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: доплати судового збору в розмірі 908,40 грн. Заявнику роз`яснено, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а також, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
27 липня 2026 року апеляційний суд надіслав апелянту копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронному варіанті та згідно довідки Житомирського апеляційного суду документ доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 28 липня 2026 року о 04:14:37 (а.с. 145).
Частинами 6, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, відповідно до частин 6, 7 статті 272 ЦПК України ухвала суду від 27 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 28 липня 2026 року.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06, від 21 грудня 2010 року).
За змістом частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
Враховуючи, що апелянт вважається повідомленою про вчинення відповідної процесуальної дії щодо необхідності усунення недоліків апеляційної скарги, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 27 липня 2026 року, не усунула у встановлений апеляційним судом строк, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК).
Керуючись статтями 185, 272, 357 ЦПК, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2026 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Н.Й. Григорусь
Судді О.М. Галацевич
Т.М. Павицька