Судові рішення

Ухвала № 139709367 у справі № 211/4412/26 від 14.09.2026

Ухвала від 14.09.2026 у цивільній справі № 211/4412/26 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Івано-Франківський апеляційний суд, суддя Барков В. М.

Справа№ 211/4412/26
СудІвано-Франківський апеляційний суд
СуддяБарков В. М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення14.09.2026
Надійшло до реєстру15.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139709367

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 211/4412/26

Провадження № 22-ц/4808/2032/26

Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.

Суддя-доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Баркова В. М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Індутний - Шматько Станіслав Миколайович на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від18 серпня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від18 серпня 2026 року позов ТзОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 6515428 від 10.09.2025 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором в розмірі 9 322, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» 2 662, 40 грн сплаченого судового збору та 1 800,00 грн понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Індутний - Шматько С. М. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на таке.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апелянт оскаржує в повному обсязі судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду позовної вимоги майнового характеру. При цьому посилається на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року (справа № 761/24881/16-ц) визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", сформулювавши, що виключно позивачі - споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

Проте, ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від18 серпня 2026 року, оскільки не є позивачем у справі.

А тому, повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги,що становить 3 993, 60 грн. (3 328,00*150%)* 0,8.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101, код ЄДРПОУ: 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку - [рахунок приховано], наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди, назва суду: Івано-Франківський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» необхідно зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача). Платіжний документ направити в апеляційний суд.

Як передбачено положеннями статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З о гляду на вищенаведене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Індутний - Шматько Станіслав Миколайович на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від18 серпня 2026 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Барков

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
21.09.2026 Ухвала № 139904633 Івано-Франківський апеляційний суд
18.08.2026 Рішення № 139107194 без тексту Долинський районний суд Івано-Франківської області
24.07.2026 Ухвала № 138460925 без тексту Долинський районний суд Івано-Франківської області
21.07.2026 Ухвала № 138370098 без тексту Долинський районний суд Івано-Франківської області
11.06.2026 Ухвала № 137329037 без тексту Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
06.05.2026 Ухвала № 136304463 без тексту Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу