ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/16281/25 Номер провадження 22-ц/814/4163/26 Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії на опалення та підігрів води
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2026 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2026 року в задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
Відповідно до статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Порядок та підстави апеляційного оскарження чітко врегульовані нормами процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 352 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі, ОСОБА_1 оскаржує рішення районного суду, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що повністю погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає його законним, обґрунтованим і таким, що ухвалене з дотриманням норм чинного законодавства права та просить суд апеляційної інстанції залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Таким чином, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , суду апеляційної інстанції не вдається за можливе встановити предмет оскарження.
Окрім того, просить відшкодувати моральну шкоду за надання їй душевних страждань у зв`язку з протиправними поведінкою відповідача у розмірі 50000,00 грн.
Враховуючи, що зустрічний позов в суді першої інстанції не подався, вимоги відповідача щодо стягнення моральної шкоди за надання їй душевних страждань у зв`язку з протиправними поведінкою відповідача у розмірі 50000,00 грн не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Скаржник в апеляційній скарзі порушує питання щодо стягнення з позивача на її користь моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн, однак зазначена вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 5 ст. 367 ЦПК України, в апеляційній скарзі не можуть заявлятися нові вимоги, які не були пред`явлені в суді першої інстанції.
Окрім того, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 прохає апеляційний суду залишити його без змін, що є само по собі внутрішньою суперечливістю та взаємовиключними вимогами.
Зазначене свідчить про відсутність у скаржника чітких і обґрунтованих доводів щодо оскарження вказаного рішення.
Таким чином, скаржнику необхідно уточнити предмет оскарження та відповідно до частини оскарження рішення суду, згідно вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України - сплатити судовий збір.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі обов`язково має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, а також вимога особи, яка подає скаргу
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглядати та давати правову оцінку вимогам, які не заявлялися під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції та внутрішньою суперечливістю доводів апеляційної скарги.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.
Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2026 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В. Одринська