Єдиний унікальний номер 741/1140/25
Провадження № 2-п/741/7/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 09 вересня 2026 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,
розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення від 08 червня 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
06 серпня 2026 року представник заявника звернулася до суду із цією заявою, мотивуючи її тим, що 08 червня 2026 року Носівським районним судом Чернігівської області у справі № 741/1140/25 було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за договором про споживчий кредит № 3556948 від 19 червня 2021 року в розмірі 66345 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Відповідач не погоджується з даним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене при неповному з`ясуванні обставин справи. Відповідач не був присутній у судовому засіданні, оскільки не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судових повісток. Про наявність заочного рішення суду відповідач та його представник дізналися лише 30 липня 2026 року, коли адвоката доєднали до матеріалів електронної справи. Доводами, що спростовують позовні вимоги, є те, що позивачем не доведено набуття права вимоги саме до відповідача, оскільки з наданих ним витягів і не повних копій документів не можна достовірно встановити набуття права вимоги саме за вказаним кредитним договором. Позивач стверджує, що договір було укладено в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Проте, позивачем не надано жодних об`єктивних доказів, що підтверджують належність вказаного номера телефону саме відповідачу. Відсутній також факт надходження СМС з одноразовим ідентифікатором саме на цей номер (відсутні роздруківки технічних логів телекомунікаційного оператора). Матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що саме відповідач отримав та увів відповідний код. Довідки про ідентифікацію є внутрішнім документом позивача та не підтверджують факт проходження ідентифікації. Позивач не надав доказів на підтвердження надання або зарахування кредитних коштів за договором. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами. Наданий позивачем розрахунок із зазначенням конкретних розмірів заборгованості є документом, що створений самим позивачем та первісним кредитором, а відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Підтвердженням передання коштів є відповідна квитанція (меморіальний ордер), а підтвердженням зарахування кредитних коштів на картковий рахунок та користування кредитними коштами може бути виписка по рахунку, проте таких документів матеріали справи не містять. Позивач у даній справі не надав доказів, які підтверджують, що саме ці умови та правила надання фінансових послуг відповідач та ознайомився і погодився з ними. Позивач безпідставно нарахував 49995 грн. відсотків, що значно перевищує строк кредитування та суперечить нормам матеріального права. Після спливу 30-денного строку кредитодавець втратив право нараховувати проценти за користування кредитом. Вимога про стягнення комісії у розмірі 2850 грн. є безпідставною, а загальна сума заборгованості штучно завищеною. Зважаючи на те, що вказана справа є справою незначної складності та шаблонною, розмір витрат є неспіврозмірним та підлягає зменшенню.
Представник заявника просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2026 року у справі № 741/1140/25, скасувати його та переглянути.
У судове засідання заявник та його представник - адвокат Тисячник Р.Р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, у заяві про перегляд заочного рішення представник просила розгляд заяви проводити без їх участі.
У судове засідання представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просив розгляд справи відкласти.
Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення представник заявника стверджувала, що про існування заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2026 року вона та ОСОБА_1 довідалися та ознайомилися з ним лише 30 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд».
Ураховуючи те, що заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду у межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення представника заявника із заочним рішенням від 08 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд», а саме 06 серпня 2026 року, то пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Верховний Суд України в узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11 січня 2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням Носівської міської ради Чернігівської області № 17-02/1459 від 01 липня 2025 року.
Частинами 3, 4, 7, 8 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення - судовими повістками-повідомленнями. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що:
- рекомендованим поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця його проживання було відправлено судову повістку на 12 годину 20 січня 2025 року та копію ухвали про відкриття провадження у справі від 08 липня 2025 року. Копія позовної заяви була надіслана ОСОБА_1 самим позивачем 25 червня 2025 року;
- 26 грудня 2025 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, який ухвалою від 20 січня 2026 року повернутий особі, яка його подала, без розгляду на підставі п. 4 ст. 183 ЦПК України. Підготовче засідання по справі було відкладено до 15 години 23 березня 2026 року;
- рекомендованим поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором «R067089069626» на ім`я ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця його проживання було відправлено судову повістку на 15 годину 23 березня 2026 року, копію ухвали суду від 20 січня 2026 року та відзив. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою про вручення особисто 18 лютого 2026 року;
- 23 березня 2026 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 10 годину 08 червня 2026 року;
- рекомендованим поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором «R067150644175» на ім`я ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця його проживання було відправлено судову повістку на 10 годину 08 червня 2026 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою про вручення особисто 30 квітня 2026 року;
- 08 червня 2026 року судом було ухвалено заочне рішення, копія якого була направлена на ім`я ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця його проживання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення кожного судового засідання у цивільній справі за позовом до нього ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки його в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Статтею 191 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1, 3, 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
ОСОБА_1 та його представник не надали суду у встановленому законом порядку доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Доводи представника заявника про те, що заявнику взагалі не було відомо про існування цивільної справи за позовом до нього ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що він не отримував жодної судової повістки, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, не був повідомлений про дату, час і місце судових засідань у цій справі, не заслуговують на увагу, оскільки є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 81, 83, 191, 259-261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2026 року у справі № 741/1140/25 (провадження № 2/741/144/26).
Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , - адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О.В. Киреєв