ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 вересня 2026 року Справа №520/22211/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали справи №160/22211/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
25.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Харківського кружного адміністративного суду від 27.07.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії військової частини Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які полягають у невключені до складу місячного грошового забезпечення винагороди за участь в АТО/ООС при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2017р.;
- зобов`язати військову частину Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2017р. з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення грошової винагороди за участь в АТО/ООС.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
09.09.2026 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Обґрунтовуючи клопотання про заміну неналежного відповідача, представник Військової частини НОМЕР_1 зазначає, що позивач у період, за який заявлено вимоги щодо перерахунку та виплати грошової допомоги на оздоровлення, а саме у 2017 році, проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ), а не у Військовій частині НОМЕР_1 . Зокрема, відповідно до біографічної довідки, у період із 25.04.2016 по 30.01.2018 позивач проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, з особистої картки грошового забезпечення позивача за 2017 рік убачається, що відповідні особові накази стосовно нього видавалися саме Східним регіональним управлінням. Водночас у Військовій частині НОМЕР_1 позивач проходив службу з 24.07.2008 по 25.05.2016 та з 29.02.2020 по 04.08.2022. Отже, Військова частина НОМЕР_1 не була органом, уповноваженим у 2017 році на нарахування та виплату позивачу спірної грошової допомоги, у зв`язку із чим заявник просить замінити її належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
11.09.2026 до суду від представника позивача надійшла заява в якій зазначено, що у спірний період нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення, зокрема допомоги на оздоровлення за 2017 рік, здійснювала Військова частина НОМЕР_1 , що підтверджується особистими картками грошового забезпечення. Тому саме вона є належним відповідачем, а представник позивача заперечує проти її заміни ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд, розглянувши вказане клопотання, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.
Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З огляду на те, що позивач заперечує проти заміни первісного відповідача, а матеріали справи містять суперечливі відомості щодо суб`єкта, який у 2017 році здійснював нарахування та виплату позивачу грошової допомоги на оздоровлення, суд доходить висновку про необхідність залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі як другого відповідача.
Залучення співвідповідача сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, встановленню належного суб`єкта, відповідального за нарахування і виплату спірної допомоги, та забезпеченню ефективного захисту прав позивача.
Отже, клопотання Військової частини НОМЕР_1 підлягає частковому задоволенню шляхом залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в якості співівідповідача.
Керуючись ст. ст.48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі у справі №520/22211/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ):
відомості про періоди проходження ОСОБА_1 військової служби у зазначених військових частинах із зазначенням посад, підрозділів та підстав його зарахування і виключення зі списків особового складу;
відомості про те, на фінансовому забезпеченні якого органу перебував ОСОБА_1 у 2017 році.
належним чином засвідчену копію особистої картки грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2017 рік;
розрахунок грошового забезпечення, нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 у 2017 році, із зазначенням усіх його складових.
Встановити відповідачу-2 право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити сторонам, що з урахуванням частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.О. Юрков