ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року Справа №160/26466/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №160/26466/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
27 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 першої частини одноразової грошової допомоги у розмірі 200 000,00 (двохсот тисяч) гривень відповідно до пункту 15 Порядку реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану»;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 першу частину одноразової грошової допомоги у розмірі 200 000,00 (двохсот тисяч) гривень відповідно до пункту 15 Порядку реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану»;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 другої частини одноразової грошової допомоги у розмірі 300 000,00 (трьохсот тисяч) гривень та третьої частини одноразової грошової допомоги у розмірі 500 000,00 (п`ятисот тисяч) гривень відповідно до пункту 15 Порядку реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану»;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 другу частину одноразової грошової допомоги у розмірі 300 000,00 (трьохсот тисяч) гривень та третю частину одноразової грошової допомоги у розмірі 500 000,00 (п`ятисот тисяч) гривень, а разом - 800 000,00 (вісімсот тисяч) гривень, відповідно до пункту 15 Порядку реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
04.09.2026 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання представник військової частини НОМЕР_1 зазначив, що вона є неналежним відповідачем у частині вимог про нарахування та виплату позивачу першої частини одноразової грошової допомоги в розмірі 200 000 грн, передбаченої пунктом 15 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153. Вказав, що військова частина НОМЕР_1 не входила до затвердженого Генеральним штабом Збройних Сил України переліку військових частин, у яких реалізується відповідний експериментальний проєкт. Позивач проходив у цій військовій частині лише базову загальновійськову та фахову підготовку на посаді курсанта, після завершення якої був направлений до військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження служби на штатній посаді. Крім того, укладений 15.04.2025 контракт не відповідав спеціальній формі, затвердженій постановою № 153. З огляду на це заявник вважає, що перебування позивача на грошовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 та укладення нею контракту не створюють обов`язку щодо здійснення спірної виплати, а тому просить визнати військову частину НОМЕР_1 неналежним відповідачем і замінити її належним відповідачем - військовою частиною, до якої позивача було призначено на відповідну штатну посаду після завершення підготовки.
11.09.2026 до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання. В обґрунтування заперечень представник позивача зазначив, що військова частина НОМЕР_1 є належним відповідачем, оскільки саме її командир 15.04.2025 уклав із позивачем контракт про проходження військової служби, після чого позивача зарахували до списків особового складу цієї частини, де він проходив базову та фахову підготовку. Позивач був переконаний, що укладає контракт у межах експериментального проєкту, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України №153. На думку представника, доводи військової частини НОМЕР_1 стосуються оцінки права позивача на спірну виплату, а не її належності як відповідача. Тому просив відмовити в задоволенні клопотання про заміну відповідача.
Суд, розглянувши вказане клопотання, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.
Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З аналізу клопотання військової частини НОМЕР_1 убачається, що заявник просить замінити її належним відповідачем - військовою частиною, до якої позивача було призначено після завершення підготовки. Водночас у клопотанні не зазначено конкретного найменування такої військової частини, її ідентифікаційного коду та місцезнаходження, а також не наведено достатніх відомостей, які б давали суду можливість установити особу, що, на думку заявника, повинна відповідати за відповідними позовними вимогами.
Заміна неналежного відповідача відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає визначення конкретної особи, яка має набути статусу належного відповідача. Заміна відповідача на невизначену особу процесуальним законом не передбачена. Крім того, позивач заперечує проти заміни військової частини НОМЕР_1 та наполягає на тому, що вона є належним відповідачем у спірних правовідносинах.
Отже, оскільки заявником не визначено конкретного належного відповідача, яким пропонується замінити військову частину НОМЕР_1 , суд позбавлений можливості здійснити таку заміну. За наведених обставин клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі № 160/26466/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Е.О. Юрков