ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року Справа №160/23658/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/23658/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
27.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/23658/25 разом з доказами вжиття заходів щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням висновків суду та зарахованих періодів роботи вказаним судовим рішенням протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що не зважаючи на факт набрання 23.04.2026 рішенням суду законної сили, воно залишається невиконаним належним чином з огляду на прийняте 12.05.2026 рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю у відомостях по спецстажу даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування з 2012 року дат та номерів наказів про результати проведення атестацій робочих місць, пільгові довідки відсутні. Тобто, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням висновків суду та зарахованих періодів роботи вказаним судом рішенням відповідачем так і не було призначено. Тоді як судом першої інстанції у адміністративній справі досліджувалось питання атестації робочих місць ОСОБА_1 , про що свідчить правова оцінка суду, що надана спірним правовідносинам.
Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
08.09.2026 до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо поданої заяви, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю. Зазначає, що після виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/23658/25 загальний страховий стаж ОСОБА_1 становить 31 рік 04 місяці, з урахуванням додаткових років за Список № 1 - 32 роки 04 місяці. На підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу, Головним управлінням прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/23658/25 не встановлено зобов`язань щодо призначення пенсії гр. ОСОБА_1 . Отже, покладені зобов`язання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.07.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області виконано в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та доданих до неї документів, суд встановив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 в адміністративній справі №160/23658/25, яке набрало законної сили 23.04.2026, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 24.07.2025 №045650022992 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 17.07.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1990 по 21.06.1993 та періоди роботи з 12.06.2000 по 10.10.2001, з 11.10.2001 по 02.01.2003, з 03.01.2003 по 15.12.2004, з 28.12.2004 по 27.01.2012, з 16.02.2012 по 14.05.2012, з 15.05.2012 по 31.12.2021, з 05.09.2023 по 31.05.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 17.07.2025, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні, та зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням.
Згідно форми РС-право до загального страхового стажу позивача зараховані спірні періоди навчання та роботи.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі №160/23658/25 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.07.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Управлінням прийнято рішення від 12.05.2026 №045650022992 про відмову у призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.
За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.
Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.
З аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду у справі №160/23658/25 залишається невиконаним.
Предметом оскарження у цій справі було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 24.07.2025 №045650022992 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 17.07.2025.
Вирішуючи заявлений спір по суті та аналізуючи спірні правовідносини, суд, враховуючи інформацію з трудової книжки, індивідуальних відомостей про застраховану особу, вважав, що подані позивачем документи підтверджують пільговий стаж за Списком №1 в період з 12.06.2000 по 10.10.2001, з 11.10.2001 по 02.01.2003, з 03.01.2003 по 15.12.2004, з 28.12.2004 по 27.01.2012, з 16.02.2012 по 14.05.2012, з 15.05.2012 по 31.12.2021, з 05.09.2023 по 31.05.2025.
При цьому, згідно рішення від 12.05.2026 №045650022992 відповідачем вказано, що загальний страховий стаж роботи ОСОБА_1 становить 31 рік 04 місяці, з урахуванням додаткових років за Списком №1 - 32 роки 04 місяці.
Пільговий стаж роботи за Списком №1 на дату подачі заяви згідно даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування складає 1 рік 03 місяці 07 днів (з 01.01.1999 по 07.04.2000).
Згідно резолютивної частини рішення, судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 17.07.2025, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.
Отже, як встановлено з долучених до матеріалів справи документів та доказів, відповідачем зараховано спірні періоди навчання та роботи до загального страхового стажу позивача, повторно розглянута заява позивача про призначення пенсії, проте при розгляді заяви не враховано висновки суду щодо належності пільгового стажу за Списком №1.
Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/23658/25.
Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/23658/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/23658/25.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/23658/25 у строк протягом одного місяця з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський