ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року Справа №640/15006/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників сторін в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 "Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду" надійшла з Луганського окружного адміністративного суду справа № 640/15006/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0[телефон приховано] від 23.08.2022, прийняте Головним управлінням ДПС у місті Києві, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2021 року у розмірі 112931 грн, нараховано штрафні санкції у сумі 28232,75 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0[телефон приховано] від 23.08.2022, прийняте Головним управлінням ДПС у місті Києві, про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період за грудень 2021 року у розмірі 446 039 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що основним видом діяльності позивача є виробництво олії та тваринних жирів, виробництво та оптова торгівля олією соняшниковою нерафінованою, продуктами переробки соняшника (лушпиння, шрот) в тому числі на експорт, для провадження якого орендує комплекс переробки олійних культур, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Вербна 11 - Б, та систематично здійснює закупівлю насіння соняшнику.
Під час здійснення основного виду діяльності позивачем укладались договори поставки насіння соняшника з різними сільгоспвиробниками. Зокрема. Укладено договір поставки № 6-С від 14.09.2021 з Приватним сільськогосподарським підприємством «АЖНА» (код 34269949).
На виконання вказаного договору позивач отримав насіння соняшнику врожаю 2021 року, у кількості 53, 724 т на загальну вартість 919 580, 1 гривень, з ПДВ.
Факт поставки зерна соняшнику врожаю 2021 року підтверджується первинними документами, які надавались посадовим особам податкового органу під час перевірки.
Крім того, позивачем здійснено придбання соняшнику врожаю 2021 року у жовтні та листопаді 2021 року у ФГ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОДАР» за Договором поставки від 13.10.2021 № 35-С.
Вказані операції стали підставою для включення до складу податкового кредиту за жовтень та листопад 2021 року сум ПДВ по постачальнику ФГ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОДАР» на загальну суму 446038,77 грн.
Первинні документи по правовідносинам з ФГ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОДАР» також у повному обсязі надавались до перевірки податкового органу.
З огляду на реальність господарських операцій з вказаними постачальниками позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення протиправними та просить суд їх скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 прийнято справу до провадження, розгляд справи продовжено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено судове засідання на 08.09.2026 об 11 год 00 хв за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область.
У судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті спору.
У подальшому, 09.09.2026 представником позивача надіслано на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Представник відповідача 11.09.2026 через підсистему Електронний суд сформував клопотання (надійшло до суду 14.09.2026), у якому зазначив, що на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства, Головне управління ДПС у м. Києві не заперечує щодо подальшого розгляду справи № 640/15006/22 у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи надходження до суду клопотань представників сторін суд вважає за можливе перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 194, 248 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представників сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження задовольнити.
Подальший розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» до Головного управління ДПС у місті Києві здійснювати в порядку письмового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Смішлива