ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
14 вересня 2026 року Справа № 160/26664/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), поданою в її інтересах адвокатом Губарем Антоном Леонідовичем, до Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» (місцезнаходження: пров. Макаревського Феодосія, буд. 1-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) про визнання протиправною та скасування відповіді, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
28 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28 серпня 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), подана в її інтересах адвокатом Губарем Антоном Леонідовичем (далі - представник позивача), до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі - відповідач), в якій представник позивача просить:
- визнати протиправною та скасувати відповідь Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 29 липня 2026 року № 6528/01-19/2026, якою скаргу ОСОБА_1 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 13 листопада 2025 року № 231/25/4377 залишено без розгляду;
- зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 13 листопада 2025 року № 231/25/4377 та розглянути її по суті у заочному порядку на підставі матеріалів медико-експертної справи, документів, наявних у справі, та документів, поданих позивачем разом зі скаргою, з прийняттям за результатами розгляду рішення відповідно до Порядку № 1338.
Суд своєю ухвалою від 02 вересня 2026 року залишив позовну заяву без руху.
07 вересня 2026 року представник позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» подав уточнену позовну заяву від 07 вересня 2026 року № 160/26664/26. В уточненій позовній заяві від 07 вересня 2026 року № 160/26664/26 відповідачем визначено Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування».
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 13 листопада 2025 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи, створеною на базі КП «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради, прийнято рішення № 231/25/4377 щодо ОСОБА_2 . Відповідно до витягу з указаного рішення № 231/25/4377/ВТ, у пункті 8 експертною командою визначено причину інвалідності ОСОБА_2 як «загальне захворювання». Водночас пунктом 9.4 цього ж рішення визначено причину втрати професійної працездатності як «поранення (контузія, травма, каліцтво), пов`язане із захистом Батьківщини», із встановленням 25 відсотків втрати професійної працездатності. Таким чином, вже у самому рішенні експертної команди містяться висновки, які мають істотне значення для визначення причини інвалідності та мають бути перевірені на предмет їх відповідності матеріалам медико-експертної справи.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 06 січня 2026 року. Позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .
Після смерті сина позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27 березня 2026 року № [номер приховано] позивачу відмовлено у призначенні пенсії.
Як убачається із указаного рішення, визначення у пункті 8 рішення експертної команди від 13 листопада 2025 року № 231/25/4377 причини інвалідності як «загальне захворювання» стало підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії у разі втрати годувальника.
Отже, рішення експертної команди від 13 листопада 2025 року № 231/25/4377, прийняте щодо ОСОБА_2 , безпосередньо вплинуло на реалізацію позивачем її права на пенсійне забезпечення у зв`язку з втратою годувальника. Саме після отримання рішення Пенсійного фонду України позивачу стало відомо про те, що визначена експертною командою причина інвалідності має безпосередні юридичні наслідки для реалізації її права на соціальне забезпечення.
У зв`язку з цим позивач звернулася до Центру оцінювання функціонального стану особи зі скаргою на рішення експертної команди від 13 листопада 2025 року № 231/25/4377, а також із клопотанням про поновлення строку на її подання. У поданій скарзі позивач просила перевірити законність, обґрунтованість та мотивованість рішення експертної команди саме за наявними матеріалами справи, без проведення повторного очного чи додаткового медичного оцінювання померлого ОСОБА_2 . Зокрема, предметом оскарження було визначення у пункті 8 рішення причини інвалідності як «загальне захворювання», яке, на думку Позивача, не відповідає наявним документам про обставини отримання ОСОБА_2 бойового поранення та суперечить іншим висновкам самого рішення експертної команди. До скарги були долучені документи, які підтверджують обставини отримання ОСОБА_2 поранення під час виконання бойового завдання, зокрема акт про нещасний випадок № 416/22 від 22 грудня 2023 року, довідка про обставини травми, довідка військової частини про безпосередню участь у заходах оборони України, первинна медична документація та інші матеріали. У клопотанні про поновлення строку позивач також прямо зазначила, що не просить проводити повторне оцінювання стану здоров`я померлого, а просить здійснити перевірку рішення експертної команди станом на дату його прийняття - 13 листопада 2025 року - у заочному порядку на підставі наявних письмових документів.
Крім того, у прохальній частині скарги позивач просила прийняти її до розгляду, перевірити оскаржуване рішення у заочному порядку за наявними матеріалами справи та за результатами такого розгляду скасувати рішення в частині пункту 8 і прийняти нове рішення щодо причини інвалідності.
Однак листом Центру оцінювання функціонального стану особи від 29 липня 2026 року № 6528/01-19/2026 позивача повідомлено про залишення її скарги без розгляду. У зазначеному листі відповідач послався на абзац дев`ятий пункту 25 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, відповідно до якого у разі виявлення інформації про смерть особи, яка направлена на оцінювання, адміністратор завантажує до електронної системи копію свідоцтва про смерть або іншого документа, на підставі якого проведено державну реєстрацію смерті, а розгляд направлення на оцінювання не проводиться. Посилаючись на зазначену норму, відповідач дійшов висновку про необхідність залишення поданої позивачем скарги без розгляду.
З урахуванням викладеного, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.
Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в цій справі, а також, що означена справа не є справою у спорі, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, з урахуванням вимог статей 260, 262 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Губарем Антоном Леонідовичем, до Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про визнання протиправною та скасування відповіді, зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати:
- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;
- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.
Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті буде розпочато через тридцять днів після відкриття провадження у справі, а справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд».
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя Т.І. Чернявська