ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про прийняття звіту про виконання судового рішення)
14 вересня 2026 року м. Житомир Справа № 240/21391/22
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 ухвалено "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період із 01 квітня 2021 року по 31 травня 2021 року, відповідно довідки прокуратури Житомирської області №21-311 вих-21 від 04.06.2021.".
Рішенням набрало законної сили 13.03.2023.
Через підсистему "Еектронний суд" ЄСІТС надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування вказує "У квітні 2021 року треба було виплатити - 17690 грн пенсії (10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність - це встановлений відповідачем розмір моєї пенсії) - (мінус) 9679,50грн (пенсія, яку я отримав на 08.04.2021р.) = 7053грн (недоплата) (підтвердженням цьому є копія виписки по надходженню по моїй картці/ рахунку АТКБ «ПриватБанк» від 09.08.2022, що знаходиться у справі); -У травні 2021 року треба було виплатити - 17690 грн пенсії (10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність-це встановлений відповідачем розмір моєї пенсії) - (мінус) 7783, 60 грн (пенсія, яку я отримав на 07.05.2021р.) = 10637грн (недоплата) (підтвердженням цьому є копія виписки по надходженню по моїй картці/ рахунку АТКБ «ПриватБанк» від 09.08.2022, що знаходиться у справі). Всього недоплата/борг становить- 18649.50грн. = 10637 грн (недоплата) + 7053 грн (недоплата)." Просить заяву задовольнити.
Ухвалою суду від 21 травня 2026 року постановлено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом 90 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ухвалу суду від 21.05.2026 отримало в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 25.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже, останнім днем для подання звіту є 23.08.2026.
Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС 24.08.2026 до суду (вх. від 25.08.2026) надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за неподання звіту.
Звіт про виконання рішення суду надійшов до суду 25.08.2026.
Суд, розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення суду у даній справі, зазначає наступне.
Перш за все суд вважає за необхідне зазначити, що пропуск строку на подання звіту на два дні не є таким, що має наслідком застосування санкції у виді накладення штрафу на керівника, з огляду на що клопотання заявника задоволенню не підлягає.
Щодо суті звіту.
Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частинами першою-другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд звертає увагу, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 13.03.2023, тобто після цієї дати у відповідача виник обов`язок його виконання, а тому додані ОСОБА_1 виписки з банківського рахунку за лютий - грудень 2021 року не є доказом невиконання рішення суду від 22.12.2022 у даній адміністративній справі, оскільки такі виплати здійснено до набрання законної сили рішення суду у справі №240/21391/22.
У звіті Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначено, що за результатом проведеного перерахунку, з урахуванням вже виплаченої суми пенсії, доплата за період із 01.04.2021 по 31.05.2021 становить 4273,30 грн, яка включена до переліку рішень суду, за якими здійснюється виплата.
До звіту додано розрахунок, здійснений на виконання рішення суду у даній справі, що підтверджує інформацію, викладену у звіті.
Окрім того, у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від27.01.2026 у даній справі (за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 05.12.2026, якою прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирські області) зазначено: " З матеріалів з`ясовано, що відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №240/21391/22, здійснено перерахунок пенсії позивача за період з 01 квітня 2021 року по 31 травня 2021 року, відповідно до довідки прокуратури Житомирської області №21-311 вих.-21 від 04.06.2021. Інформацію про виконання даного рішення та про суму нарахованих, але не виплачених коштів (потребу) за період з 01.04.2021 по 31.05.2021 в розмірі 4273,30 грн. подано Пенсійному фонду України шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми "Реєстр судових рішень" ІКІС ПФУ."
У протоколі перерахунку пенсії, який також додано до звіту, міститься інформація, що позивачу із 01.04.2021 виплата пенсії здійснювалась із застосуванням обмеження її максимальним розміром, однак вказані обставини не були предметом спору у даній адміністративній справі, а тому не впливають при розгляді звіту органу Пенсійного фонду України.
Рішення суду у даній справі не містить висновків про необхідність виплати пенсії позивачу без застосування положень Порядку №821.
Верховний суд в постанові від 30.04.2026 у справі №340/7985/25 дійшов такого висновку: коли суб`єкт владних повноважень після вчинення дій на виконання судового рішення застосовує нову нормативну підставу (зокрема Порядок №821), правомірність якої не була предметом попереднього судового розгляду, суд має розрізняти питання технічного виконання рішення та виникнення самостійного нового предмета адміністративного спору.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини та правові висновки Верховного суду у схожих правовідносинах, суд дійшов висновку, що застосування пенсійним органом Порядку №821 в процесі виконання судового рішення у справі №240/21391/22 виходить за межі технічного виконання рішення суду та створює нові правовідносини, судова оцінка/ яких повинна здійснюватися в загальному позовному порядку, а не через інститут судового контролю за виконанням судових рішень у справах, в яких правомірність застосування положень Порядку №821, судом не оцінювалась.
Щодо виплати заборгованості, нарахованої при виконання рішення суду у даній справі, Сьомий апеляційного адміністративного суду від27.01.2026 у даній справі (за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 05.12.2026, якою прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирські області) виснував: " Таким чином, колегія суддів вважає, що виплата нарахованих позивачу на виконання рішення суду коштів залежить не від дій чи рішень ГУ ПФУ у Житомирській області, а від фінансування відповідними органами для її здійснення. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Управління не має. Враховуючи наведені вище норми законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем, в межах наданих йому повноважень, виконано рішення суду, оскільки судом не встановлено того факту, що відповідач, маючи можливість здійснити виплату коштів позивачу, створює перешкоди для його виконання."
За змістом ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем в межах виконання рішення суду у даній справі вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, що вказує на наявність підстав для прийняття звіту Головного управління пенсійного фонду України у Житомирській області.
Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/21391/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя О.В. Лавренчук