Справа № 420/37135/24
У Х В А Л А
11 вересня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та згідно позовної заяви в редакції від 16.12.2024 року ОСОБА_1 звертається із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області та просить суд:
визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДФС в Одеській області рішення №150 від 29.09.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області поновити реєстрацію Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку третьої групи датою анулювання реєстрації платника єдиного податку з дати, яку встановить суд в ході судового розгляду;
визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС в Одеській області рішення, яке оформлене повідомленням №4779/4/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року про невизнання поданих декларації платника єдиного податку третьої групи;
визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС в Одеській області рішення, яке оформлене повідомленням №30236/6/15-32-24-11-06 від 05.08.2024 року про невизнання поданих декларації платника єдиного податку третьої групи.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на запит про отримання інформації позивачкою було отримано лист ГУ ДПС в Одеській області №122/ЗПІ/15-32-24-11-06 від 03.09.2024 року. З листом було надано рішення ГУ ДФС в Одеській області №150 від 29.09.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку в зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (абзац 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України) на підставі відомостей (висновків) щодо наявності податкового боргу від підрозділу погашення податкового боргу від 29.09.2017 року №512/11/15-32-17-02-07 з направленням на адресу (66011, с. Серби, Кодимський район, Одеська область, без зазначення вулиці та номера будинку) і повідомленням про вручення "2.11.17" за трек-номером №6504406734366 (підпис не відповідає ОСОБА_1 ). Однак, позивачка заперечує отримання рішення №150 від 29.09.2017 року та стверджує, що з його змістом вона ознайомилася лише після надходження листа від 03.09.2024 року, отже саме з цього моменту слід відліковувати строк звернення до суду.
Також з додатками до листа №122/ЗПІ/15-32-24-11-06 від 03.09.2024 року було отримано рішення ГУ ДПС в Одеській області, яке оформлене повідомленням №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року про невизнання поданих декларацій платника єдиного податку третьої групи, які були прийняті:
1. 01.05.2018 року за перший квартал 2018 року (що підтверджується квитанцією за №[номер приховано]),
2. 09.08.2018 року - за півріччя 2018 року (що підтверджується квитанцією за №[номер приховано]),
3. 11.02.2019 року - за 2018 рік (що підтверджується квитанцією за №[номер приховано]).
Згідно з повідомленням №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року, ГУ ДПС в Одеській області вважає, що вищевказані декларації платника єдиного податку, у порушення вимог статті 48 ПК України, не відповідають обраному режиму оподаткування.
Також у позові зазначено, що на виконання вимог податкового законодавства були подані податкові декларації платника єдиного податку, які були прийняті наступним чином:
1. 01.07.2023 року за перший квартал 2022 року (що підтверджується квитанцією №[номер приховано]);
2. 01.07.2023 року за півріччя 2022 року (що підтверджується квитанцією №[номер приховано]);
3. 01.07.2023 року - за три квартали 2022 року (що підтверджується квитанцією №[номер приховано]);
4. 09.07.2023 року за 2022 рік (що підтверджується квитанцією №[номер приховано]);
5. 09.07.2023 року за півріччя 2023 року (що підтверджується квитанцією №[номер приховано]);
6. 04.10.2023 року - за три квартали 2023 року (що підтверджується квитанцією №[номер приховано]);
7. 16.01.2024 року - за 2023 рік (що підтверджується квитанцією №[номер приховано]);
8. 12.04.2024 року - за перший квартал 2024 року (що підтверджується квитанцією №[номер приховано]).
Проте, 17.08.2024 року (згідно з відстеженням треку штрих-коду Укрпошти 060[телефон приховано]) від ГУ ДПС в Одеській області було отримано рішення, оформлене повідомленням №30236/6/15-32-24-11-06 від 05.08.2024 року, в якому зазначено, що відповідно до пунктів 49.11, 49.15 статті 49 Податкового кодексу України, в результаті перевірки наявності та достовірності обов`язкових реквізитів податкової звітності (пункт 49.8 статті 49 ПК України) подані декларації вважаються неподаними у зв`язку з порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме: в порушення вимог пункту 48.4 статті 48 ПК України податкову декларацію подано з недостовірними значеннями обов`язкового реквізиту "звітний (податковий) період" (не відповідає обраному режиму оподаткування).
Вважаючи протиправним рішення №150 від 29.09.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи, а також повідомлення №4779/4/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року про невизнання поданих декларації платника єдиного податку третьої групи та №30236/6/15-32-24-11-06 від 05.08.2024 року про невизнання поданих декларації платника єдиного податку третьої групи, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Доводи позову мотивовані тим, що у рішенні Головного управління ГУ ДФС в Одеській області №150 від 29.09.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 5% доходу зазначено, що підставою для такого рішення стала наявність податкового боргу протягом двох послідовних кварталів. Однак, у тексті рішення відсутня детальна інформація про проведену документальну перевірку, зокрема, дата її проведення, конкретні порушення законодавства та точна сума податкового боргу, яка стала підставою для анулювання реєстрації. Посилання на норми абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України не замінює конкретних доказів, на підставі яких було прийнято таке рішення. Згідно з наданими контролюючим органом відомостями, рішення №150 від 29.09.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку було ухвалено на підставі існування податкового боргу у сумі лише 0,74 гривні, що суперечить вимогам абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення. Отже, згідно названого абзацу платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів в останній день другого із двох послідовних кварталів у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 ПК України (шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а саме 1020 гривень. Крім того, позивачка зазначила, що контролюючим органом не надано доказів надходження платнику повідомлень про наявність податкового боргу та про прийняття рішення про анулювання реєстрації.
Ухвалою суду від 09.12.2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 13.01.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно ч. 5 ст. 262 КАС України.
Щодо питання дотримання позивачкою строку звернення до суду з даним позовом, суд в ухвалі від 13.01.2025 року зазначив, що вказане питання буде вирішено після відкриття провадження у справі з урахуванням позиції відповідача з цього питання.
Також ухвалою від 13.01.2025 року суд витребував від Головного управління ДПС в Одеській області докази по справі, а саме: усі матеріали, що стосуються спірних правовідносин, зокрема щодо реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку третьої групи; анулювання реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку третьої групи; статусу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку; щодо підстав невизнання поданих декларацій платника єдиного податку третьої групи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період 2017-2024 рр., тощо.
28.01.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.
Як зазначено у відзиві, згідно з інформацією ІКС ДПС, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована 23.10.2015 року, як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, з 01.04.2016 по 30.09.2017 застосувала спрощену систему оподаткування (платник єдиного податку третьої групи зі ставкою 5%). Згідно з інформацією ГУ ДПС в Одеській області, рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 29.09.2017 № 150 анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 30.09.2017, яке надіслано платнику за податковою адресою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та 02.11.2017 вручено поштовою службою.
Відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 подавала податкові декларації платника єдиного податку третьої групи за звітні періоди 2018 року та платнику направлявся лист від 12.03.2020 № 4779/Ч/15-32-55-06-09 щодо невідповідності поданої звітності обраному режиму оподаткування. Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2017 перебуває на загальній системі оподаткування та не зареєстрована як платник єдиного податку, у платника податків не виникає обов`язку зі сплати єдиного податку та подання податкової декларації платника єдиного податку та подання податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця. ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог Кодексу зобов`язана подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого вона є. Платником податків також було порушено пп. 4 п. 2 ст. 6 Закону № 2464, а саме відсутня подача "Звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми єдиного внеску" за 2017, 2019, 2020 рік.
Разом із відзивом відповідачем подано копію рішення ГУ ДФС в Одеській області від 29.09.2017 № 150 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання адресатом 02.11.2017; повідомлення №4779/4/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання адресатом 21.03.2020; повідомлення №30236/6/15-32-24-11-06 від 05.08.2024 року.
04.02.2025 року позивачкою подано відповідь на відзив.
У відповіді на відзив зазначено, що податкова служба через електронний кабінет продовжувала приймати податкову звітність та зараховувати сплачені податки, що свідчить про відсутність послідовності та суперечливість дій податкового органу і підтверджує, що фактично позивач продовжував вважатися платником єдиного податку.
Також позивачка заперечувала отримання рішення №150 від 29.09.2017 року та повідомлення №4779/4/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року, згідно наданих відповідачем рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 03.03.2025 року витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області докази наявності податкового боргу ФОП ОСОБА_1 на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від підрозділу погашення податкового боргу від « 29» вересня 2017 р. №512/11/15-32-17-02-07, а також письмові докази стосовно того яким чином ФОП ОСОБА_1 виконувала свій податковий обов`язок протягом 2017-2024 рр.; які податки та збори сплачувала, за якими ставками та системою оподаткування; надати інтегровані картки ФОП ОСОБА_1 за 2017-2014 рр.; які існують докази того, що ФОП ОСОБА_1 було відомо про прийняте рішення ГУ ДФС в Одеській області від 29.09.2017 № 150; чи була протягом 2017-2024 рр. комунікація з контролюючим органом стосовно сплати податків та зборів, використання системи оподаткування; тощо; чи проводились протягом 2017-2024 рр. податкові перевірки ФОП ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази у 10-денний строк від дати отримання цієї ухвали. Зупинено провадження у справі № 420/37135/24 - до отримання витребуваних судом доказів.
25.03.2025 року відповідачем подано заяву щодо приєднання до матеріалів справи витребуваних документів.
Ухвалою суду від 11.09.2026 року поновлено провадження у справі №420/37135/24, а також залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС в Одеській області (вхід. ЕС/27745/25 від 26.03.2025) з додатками письмових доказів, витребуваних судом.
Разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що з оскарженими рішенням №150 від 29.09.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи, а також повідомленням №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року про невизнання поданих декларацій платника єдиного податку третьої групи позивачка ознайомилась після отримання листа ГУ ДПС в Одеській області №122/ЗПІ/15-32-24-11-06 від 03.09.2024. Позивачка заперечувала проти доводів відповідача, що оскаржені рішення вона отримала засобами поштового зв`язку 02.11.2017 та 21.03.2020, відповідно. Заперечує, що підпис у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення трек номер 6504406734366 та 65044010709910 належить їй.
При відкритті провадження у справі суд вирішив, що питання дотримання позивачкою строку звернення до суду з даним позовом буде вирішено після відкриття провадження у справі з урахуванням позиції відповідача з цього питання.
Розглянувши питання щодо дотримання позивачкою строку звернення до суду, суд дійшов наступного.
З даним позовом позивачка звернулась до суду 28.11.2024 року засобами поштового зв`язку (дата формування поштового відправлення згідно штампу відділення поштового зв`язку).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом спору у зазначеній справі є правомірність рішення №150 від 29.09.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи, а також повідомлення №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року про невизнання поданих декларацій платника єдиного податку третьої групи та №30236/6/15-32-24-11-06 від 05.08.2024 року про невизнання поданих декларацій платника єдиного податку третьої групи.
Рішенням Головного управління ДФС в Одеській області від 29.09.2017 № 150 анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 30.09.2017, відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового Кодексу України.
У якості доказів надіслання на адресу ФОП ОСОБА_1 рішення № 150 від 29.09.2017 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, відповідач надає копію Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Форма №119) трек номер 6504406734366 з відміткою про вручення адресату (с. Серби, Кодимський р-н, Одеська обл., 66011) 02.11.2017 (а.с. 111, том 1).
Позивачка заперечує отримання рішення №150 від 29.09.2017 та стверджує, що з його змістом вона ознайомилася лише після надходження листа Головного управління ДПС в Одеській області №122/ЗПІ/15-32-24-11-06 від 03.09.2024, разом з яким (листом) їй надіслано вказане рішення.
Також позивачка стверджує, що з додатками до листа №122/ЗПІ/15-32-24-11-06 від 03.09.2024 їй було надіслано рішення ГУ ДПС в Одеській області, яке оформлене Повідомленням №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 (а.с. 84-85, том 1), про невизнання поданих декларацій платника єдиного податку третьої групи.
Відповідно до Повідомлення №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020, до Кодимської ДПІ Подільського управління ГУ ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , код ДПІ НОМЕР_2 ) подано Податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 1 квартал 2018 року (№[номер приховано] від 10.05.2018 року), за 1 півріччя 2018 року (№[номер приховано] від 09.08.2018 року), за 2018 рік (№[номер приховано] від 11.02.2019 року). В порушення вимог ст.48 ПКУ податкова звітність не відповідає обраному режиму оподаткування, тому вважається неподаною.
У якості доказів надіслання на адресу ФОП ОСОБА_1 . Повідомлення №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 відповідач надає копію Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек номер 65044010709910 з відміткою про вручення адресату 21.03.2020 (с. Серби, Кодимський р-н, Одеська обл., 66011) 21.03.2020 (а.с. 112, том 1).
Позивачка заперечує отримання рішення Повідомлення №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 поштою та стверджує, що з його змістом вона ознайомилася лише після надходження листа Головного управління ДПС в Одеській області №122/ЗПІ/15-32-24-11-06 від 03.09.2024.
Крім того, позивачка заперечує, що підпис у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення трек номер 6504406734366 та 65044010709910 належить їй.
З матеріалів справи судом встановлено, що 05.08.2024 ГУ ДПС в Одеській області надано ФОП ОСОБА_1 . Повідомлення №30236/6/15-32-24-11-06 про відмову у прийнятті звітності (а.с. 82-83, том 1).
Позивачка вказує, що отримала повідомлення №30236/6/15-32-24-11-06 від 05.08.2024 17.08.2024 поштовим відправленням.
23.08.2024 ФОП ОСОБА_1 подала до ГУ ДПС в Одеській області запит на отримання публічної інформації (а.с. 106, том 1) з проханням надати: матеріали будь-якої кореспонденції від контролюючих органів з податкового законодавства з доказами надання, надсилання та вручення; накази, акти, матеріали проведених перевірок, податкові рішення-повідомлення та будь-які інші рішення винесені за порушення податкового законодавства з доказами надсилання та вручення.
Відповідь на вказаний запит надана листом ГУ ДПС в Одеській області №122/ЗПІ/15-32-24-11-06 від 03.09.2024 року (а.с. 107-112, том 1), з якого, як стверджується у позові, позивачка і дізналась про існування рішення №150 від 29.09.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи, а також повідомлення №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року про невизнання поданих декларації платника єдиного податку третьої групи.
Враховуючи, що позивачка заперечує отримання рішення №150 від 29.09.2017 року та Повідомлення №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року за датами, що зазначені у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення трек номер 6504406734366 та 65044010709910, а спірні правовідносини є триваючими, суд вважає доцільним поновити строк звернення до суду.
Так, суд звертає увагу, що ГУ ДПС в Одеській області у листі від 15.01.2024 №937/6/15-32-24-11-06 (а.с. 40-41, том 1) у відповіді на звернення позивачки від 02.01.2024 про надання інформації та роз`яснень щодо наявного податкового боргу та про відмову в прийнятті Заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, повідомляло, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку 3 групи.
При цьому, в електронному кабінеті платника податків була відсутня дата анулювання реєстрації платника єдиного податку, що унеможливлювало для платника податків отримати достовірну інформацію про свій податковий статус, що є порушенням принципу правової визначеності.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Керуючись ст.ст. 121-123, 248, 256, 293 КАС України,
УХВАЛИВ:
Поновити позивачці пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Радчук А.А.