Справа № 188/2357/26
Провадження № 2/188/2686/2026
УХВАЛА
14 вересня 2026 року с-ще Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.,
секретар судового засідання Сахно А.А.
Позивач: ОСОБА_1
Позивач: ОСОБА_2
Відповідачі:
- Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
- Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
Треті особи:
- Луганська обласна військова адміністрація
- Комунальне підприємство «Алчевське бюро технічної інвентаризації»
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Луганська обласна військова адміністрація, Комунальне підприємство «Алчевське бюро технічної інвентаризації» та Алчевська міська рада Луганської області, про визнання права приватної спільної сумісної власності на квартиру та зобов`язання внести відомості про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В позовній заяві позивачі зазначили однією з вимог витребування доказів від Луганської обласної військової адміністрації чи передавалися на зберігання до будь-яких органі, установ або архівів, розташованих на території підконтрольній органам державної влади України реєстрові книги, інвентарізаційні справи, архіви КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» або документи органу приватизації Алчевської міської ради щодо квартири АДРЕСА_1 та від КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» відомості з реєстрової книги та інвентаризаційної справи щдо квартири АДРЕСА_1 .
Сторони по справі для розгляду даного клопотання не викликались.
Вивчивши клопотання про витребування доказів суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Витребування доказів є одним із способів їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).
Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Враховуючи вище зазначене, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.84, 118, 258, 260-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Вимогу позивачів про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від Луганської обласної військової адміністрації (фактичне місце розташування: вул.Запорізьке Шосе 30-Ф м.Дніпро 49111) чи передавалися на зберігання до будь-яких органі, установ або архівів, розташованих на території підконтрольній органам державної влади України реєстрові книги, інвентарізаційні справи, архіви КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» або документи органу приватизації Алчевської міської ради щодо квартири АДРЕСА_1 .
В іншій частині вимоги відмовити
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Курочкіна