Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
14 вересня 2026 року Справа № 520/1796/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344)про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 року у справі №520/ 5957/25 здійснити з 01.01.2026 року перерахунок пенсії, як особі з інвалідністю, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/5957/25 та на підставі Рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(II)/ 2023 здійснити з 01.01.2026 року перерахунок пенсії, як особі з інвалідністю, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, тобто 3209 грн., що становитиме 19254,00 грн. та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 р. у справі № 520/1796/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) у здійсненні з 01.01.2026 перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як особі з інвалідністю, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/ 5957/25.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/5957/25 та на підставі Рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(II)/2023 здійснити з 01.01.2026 перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як особі з інвалідністю, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, тобто 3209 грн, що становитиме 19254,00 грн та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 520/1796/26 залишено без змін.
10.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №520/1796/26, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/5957/25 та на підставі Рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(II)/2023 здійснити з 01.01. 2026 перерахунок моєї позивача, як особі з інвалідністю, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, тобто 3209 грн, що становитиме 19254,00 грн та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03. 2026 у справі №520/ 1796/26, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07. 2025 у справі №520/5957/25 та на підставі Рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(II)/2023 здійснити з 01.01. 2026 перерахунок пенсії позивача, як особі з інвалідністю, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, тобто 3209 грн, що становитиме 19254,00 грн та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 прийнято до розгляду заяву.
Встановлено відповідачу триденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень щодо заяви позивача.
Зобов`язано відповідача у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі.
04.09.2026 до суду надійшли письмові пояснення відповідача.
Розглянувши заяву позивача, письмові пояснення відповідача та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.
Згідно з частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Частиною першою статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
За приписами частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідно до частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, передбачений статтею 383 КАС України судовий контроль має похідний характер від судового рішення, що підлягає виконанню, а межі розгляду відповідної заяви визначаються змістом резолютивної частини цього рішення та обсягом прав позивача, які були встановлені і підтверджені судом під час розгляду справи по суті.
У межах процедури, передбаченої статтею 383 КАС України, суд перевіряє, чи відповідають рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень змісту покладеного на нього судовим рішенням обов`язку.
Водночас така процедура не передбачає можливості повторного вирішення спору по суті, зміни або доповнення резолютивної частини судового рішення, встановлення нового способу захисту чи вирішення вимог, які не були предметом первісного судового розгляду.
Обов`язковість судового рішення означає необхідність його виконання саме в тому обсязі та у спосіб, які визначені судом, однак не надає суду під час здійснення контролю за його виконанням повноважень розширювати зміст ухваленого рішення та поширювати його дію на правовідносини, обставини і періоди, щодо яких суд не встановлював порушення прав позивача.
Як установлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №520/1796/26, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026, на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області покладено обов`язок здійснити з 01.01.2026 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць - 3209,00 грн, що становить 19254,00 грн, та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Із письмових пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.09.2026 №2000-1005-7/150690 та доданих до них документів убачається, що рішенням №963020121239 від 03.07.2026 відповідач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 відповідно до резолютивної частини рішення суду.
За результатами проведеного перерахунку розмір пенсії позивача визначено із розрахунку шести мінімальних пенсій за віком - 19254,00 грн, а з урахуванням додаткової пенсії особі з інвалідністю третьої групи з числа потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 170,82 грн загальний розмір пенсійної виплати становить 19424,82 грн.
Відповідно до протоколу нарахованої та виплаченої пенсії за період із 01.01.2026 по 30.09.2026 позивачу нараховано різницю в пенсії у загальному розмірі 51876,00 грн. Зазначена сума внесена до Реєстру судових рішень, виплати за якими здійснюються за рахунок коштів державного бюджету.
Крім того, листом від 03.09.2026 №2000-0503-5/150192 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання про виділення коштів для виплати ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення суду різниці в пенсії у сумі 51876,00 грн.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, визначено розмір належної до виплати різниці, внесено відповідні відомості до Реєстру судових рішень та направлено до Пенсійного фонду України звернення щодо виділення необхідного фінансування.
Водночас рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №520/1796/26 у частині проведення відповідних виплат станом на час розгляду заяви повністю не виконано.
Разом із тим факт неповного виконання судового рішення не є безумовною та достатньою підставою для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача в порядку статті 383 КАС України.
Зі змісту частини першої статті 383 КАС України випливає, що предметом перевірки суду є конкретні рішення, дії або бездіяльність, допущені суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення, а необхідними умовами задоволення заяви є встановлення протиправності відповідної поведінки відповідача та порушення нею прав позивача, підтверджених судовим рішенням.
Протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є невчинення ним юридично значущих та обов`язкових дій, які віднесені до його компетенції, були об`єктивно необхідними і реально можливими для виконання, однак фактично не були вчинені без належних правових або фактичних підстав.
Тому, вирішуючи заяву в порядку статті 383 КАС України, суд має оцінити не лише факт відсутності остаточного результату виконання рішення, а й поведінку суб`єкта владних повноважень, зокрема те, чи вжив він залежних від нього заходів для виконання судового рішення, чи мав реальну можливість виконати невчинену дію та чи допустив безпідставне ухилення від виконання покладеного судом обов`язку.
Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед установленої сили.
Суд ураховує, що рішення суду набрало законної сили 17.06.2026, перерахунок пенсії проведено відповідачем 03.07.2026, а постановою державного виконавця від 29.07.2026 відкрито виконавче провадження №81620761.
Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 у справі №520/1796/26 уже встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 23.03.2026 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали подати письмовий звіт про виконання судового рішення.
Матеріали справи не містять доказів того, що на час звернення позивача із заявою відповідачу були виділені бюджетні кошти на виплату нарахованої різниці в пенсії, які він безпідставно не перерахував позивачу, або що відповідач не вчинив конкретних дій, віднесених до його компетенції, які були реально можливими та необхідними для одержання відповідного фінансування.
Натомість, надані відповідачем документи підтверджують проведення перерахунку пенсії, нарахування належної позивачу різниці, її включення до Реєстру судових рішень та звернення 03.09.2026 до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для проведення виплати.
Посилання відповідача на необхідність бюджетного фінансування не свідчить про повне виконання рішення суду та не припиняє обов`язку провести виплату. Проте в сукупності з установленими судом обставинами вжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання рішення, і за відсутності доказів виділення йому відповідних коштів або умисного ухилення від їх виплати ця обставина не дає достатніх підстав для висновку про протиправність поведінки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
При цьому вимога позивача про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення суду не містить визначення конкретного рішення або активної дії відповідача, вчиненої на виконання судового рішення, яка суперечила б його резолютивній частині. Фактично наведені позивачем доводи стосуються непроведення остаточної виплати нарахованої різниці в пенсії, тобто незавершеності виконання рішення суду.
Проте незавершеність виконання рішення, за наявності підтверджених дій відповідача щодо його виконання, без встановлення конкретної юридично значущої дії або бездіяльності, яка була реально можливою, але безпідставно не вчинена відповідачем, не є достатньою для застосування наслідків, передбачених статтею 383 КАС України.
Вимога позивача про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо виконання рішення суду за своїм змістом повторює вже встановлений рішенням від 23.03.2026 обов`язок та не визначає конкретного заходу, який відповідач протиправно відмовляється вчинити.
Суд також зазначає, що під час розгляду заяви за статтею 383 КАС України суд не уповноважений повторно покладати на відповідача тотожний обов`язок, змінювати спосіб виконання рішення або формулювати новий спосіб судового захисту.
Виконання невиконаної частини рішення забезпечується у виконавчому провадженні та в межах уже встановленого судового контролю за правилами статей 382- 382-3 КАС України.
Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд залишає заяву без задоволення.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області конкретних протиправних рішень, дій чи бездіяльності під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №520/1796/26, які могли б бути підставою для застосування наслідків, установлених статтею 383 КАС України.
Невиплата позивачу нарахованої різниці в пенсії свідчить про те, що рішення суду в частині проведення виплат залишається виконаним не в повному обсязі, однак з урахуванням установлених обставин не доводить протиправності поведінки відповідача саме в розумінні статті 383 КАС України.
Відмова в задоволенні цієї заяви не є висновком про повне виконання рішення суду, не припиняє обов`язку відповідача провести належні позивачу виплати та не припиняє судового контролю, встановленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 у справі №520/1796/26.
За таких обставин заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 КАС України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 248, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344)про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Полях Н.А.