Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі
14 вересня 2026 року Справа № 520/5700/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на підставі статті 382 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення з 01.02.2023 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ГУ ДСНС України у Харківській області від 12.02.2026 №196 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , визначеного станом на 01.01.2023;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ГУ ДСНС України у Харківській області від 12.02.2026 №196 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , визначеного станом на 01.01.2023, без застосування при перерахунку та виплаті пенсії позивача постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання рішень», з урахуванням раніше сплачених пенсійних виплат.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 520/5700/26 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) щодо не проведення з 01.02.2023 перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 12.02.2026 №196 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), визначеного станом на 01.01.2023.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 12.02.2026 №196 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), визначеного станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше сплачених пенсійних виплат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна грн 20 коп.).
14.08.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року по справі №520/5700/26;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Харківській області надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року по справі №520/5700/26;
- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду у разі постановлення судового рішення про відмову у прийнятті звіту або в разі неподання такого звіту - накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити відповідачу новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 прийнято заяву до розгляду.
Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.
Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.
07.09.2026 до суду надійшли заперечення відповідача, в яких він просив:
- відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.
За приписами частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382- 382-3 і 383 цього Кодексу.
Абзацом першим частини першої статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною четвертою статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною другою статті 382-1 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову в задоволенні.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України в ухвалі про задоволення заяви суд установлює строк для подання звіту про виконання судового рішення, який обчислюється з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії відповідної ухвали та не може бути меншим десяти календарних днів і більшим трьох місяців.
Як встановлено судом, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №520/5700/26 набрало законної сили 30.06.2026.
Змістом резолютивної частини вказаного рішення на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області покладено обов`язок провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 12.02.2026 №196 про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше сплачених пенсійних виплат.
Отже, належне виконання рішення суду передбачає вчинення відповідачем сукупності взаємопов`язаних дій, а саме здійснення перерахунку пенсії позивача з визначеної судом дати та фактичну виплату пенсії у перерахованому розмірі з урахуванням раніше виплачених сум. Проведення лише перерахунку та визначення належних до виплати сум без їх фактичного перерахування позивачу не свідчить про виконання судового рішення в повному обсязі.
З матеріалів, поданих відповідачем, судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №520/5700/26 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 12.02.2026 №196.
Відповідно до перерахунку пенсії від 22.07.2026 основний розмір пенсії позивача визначено у сумі 20373,57 грн, а з 01.03.2026 - у сумі 25950,00 грн.
Згідно з розрахунком на доплату пенсії від 22.07.2026 за період з 01.02.2023 по 31.07.2026 позивачу нараховано різницю в пенсії у загальному розмірі 401288,67 грн.
Аналогічний розмір заборгованості відображено у розрахунку на доплату пенсії від 01.09.2026, в якому зазначено, що за період з лютого 2023 року по липень 2026 року сума, яка підлягала виплаті позивачу з урахуванням проведеного перерахунку та раніше фактично виплачених сум, становить 401288,67 грн.
Таким чином, надані відповідачем документи підтверджують проведення перерахунку пенсії позивача та визначення суми заборгованості, яка виникла внаслідок такого перерахунку.
Водночас доказів фактичної виплати ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення суду різниці в пенсії у розмірі 401288,67 грн відповідачем до суду не надано.
Крім того, у запереченнях відповідач зазначає, що з 01.08.2026 розмір пенсії позивача з урахуванням проведеного перерахунку становить 25950,00 грн, з яких до фактичної виплати визначено 15187,20 грн. Поточний облікований борг за серпень та вересень 2026 року становить 21525,60 грн.
Отже, із наданих відповідачем пояснень убачається, що після проведення перерахунку пенсія позивачу у визначеному внаслідок такого перерахунку розмірі фактично не виплачується, а різниця між нарахованою та виплаченою пенсією продовжує обліковуватися як заборгованість.
Відповідачем також надано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.09.2026 №2000-0510-5/149294, адресованого Пенсійному фонду України, відповідно до якого Головне управління просило виділити кошти для виплати ОСОБА_1 різниці в пенсії в загальному розмірі 422814,27 грн.
Зазначена сума складається з нарахованої за період з 01.02.2023 по 31.07.2026 різниці в пенсії у розмірі 401288,67 грн та поточної заборгованості за серпень і вересень 2026 року в розмірі 21525,60 грн.
Надіслання відповідачем листа від 02.09.2026 №2000-0510-5/149294 свідчить про вчинення ним організаційних дій, спрямованих на отримання фінансування для погашення заборгованості перед позивачем. Однак факт звернення до Пенсійного фонду України з питання виділення коштів, як і внесення відомостей про нараховані суми до відповідного реєстру, не є доказом фактичної виплати цих коштів позивачу та не підтверджує виконання рішення суду в частині покладеного на відповідача обов`язку здійснити виплату пенсії.
Доказів зарахування на банківський рахунок позивача суми 401288,67 грн, погашення заборгованості за серпень та вересень 2026 року в розмірі 21525,60 грн, а також виплати пенсії у подальшому в повному перерахованому розмірі відповідачем не надано.
Посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на особливості бюджетного фінансування пенсійних виплат, на положення бюджетного законодавства та відсутність на цей час визначеного механізму фінансування не спростовують встановленого судом факту невиконання рішення в частині фактичної виплати належних позивачу сум.
Суд також ураховує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №520/5700/26 відповідача зобов`язано не лише провести перерахунок пенсії, а й здійснити її виплату. Тому визначення відповідачем суми доплати, облік заборгованості та направлення запиту про виділення коштів підтверджують лише окремі дії, спрямовані на виконання рішення, однак не свідчать про реальне отримання позивачем належних йому пенсійних виплат.
Крім того, частиною п`ятою статті 382 КАС України передбачено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання та одержання пенсійних виплат за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про його виконання.
Оскільки рішення у цій справі стосується перерахунку та виплати пенсії, позивач, на користь якого ухвалено рішення, звернувся з відповідною письмовою заявою, а надані відповідачем докази не підтверджують виконання рішення в частині фактичної виплати нарахованих сум, суд доходить висновку про наявність правових і фактичних підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №520/5700/26.
Визначаючи строк для подання звіту, суд ураховує розмір нарахованої, але не виплаченої заборгованості, необхідність отримання відповідачем бюджетного фінансування, здійснення організаційних і фінансових процедур, проведення звірки нарахованих та фактично виплачених позивачу сум, а також необхідність подання суду належних доказів фактичного зарахування коштів на рахунок позивача.
З огляду на характер і обсяг дій, необхідних для повного виконання рішення суду, суд вважає обґрунтованим установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області передбачений частиною третьою статті 382-1 КАС України строк для подання звіту - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.
Щодо вимоги заявника про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу суд зазначає наступне.
За змістом статей 382-2, 382-3 КАС України питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень вирішується за наслідками розгляду поданого суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення або в разі неподання такого звіту у встановлений судом строк.
На час розгляду цієї заяви строк для подання звіту про виконання рішення судом ще не встановлювався, звіт у порядку статті 382-2 КАС України судом не розглядався, а факту його неподання у визначений судом строк не встановлено.
Надані відповідачем заперечення та докази вчинення окремих дій, спрямованих на виконання рішення, не є звітом про виконання судового рішення у розумінні статті 382-2 КАС України та не створюють процесуальних підстав для вирішення питання про накладення штрафу за наслідками розгляду такого звіту.
Отже, вимога заявника про накладення штрафу заявлена передчасно і на цій стадії судового контролю задоволенню не підлягає. Відмова у задоволенні цієї вимоги не перешкоджає суду вирішити питання про накладення штрафу в подальшому у разі неподання відповідачем звіту у встановлений строк або за наслідками розгляду поданого звіту за наявності передбачених законом підстав.
Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у тримісячний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №520/5700/26, а в іншій частині заявлених вимог належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 14, 229, 370, 381-1, 382, 382-1, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на підставі статті 382 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 520/5700/26.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 520/5700/26.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:
- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;
- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;
- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Н. А. Полях