Справа № 638/4316/26
Провадження № 2/638/6059/26
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Смирнова В.А.
за участю секретаря судового засідання - Мяснянкіної Г.П.
представника позивача Бородіної Є.А.
представника відповідача Розумної О.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-3» - адвоката Розумної Оксани Олександрівни про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-3» про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , через представника - адвоката Бородіну Євгенію Анатоліївну звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-3» про стягнення коштів, відповідно до якого просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 5 000 000 грн. Також просить стягнути понесені судові витрати, а саме сплата судового збору та витрати на правничу допомогу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-3» про стягнення коштів. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
15.05.2026 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому остання просить зупинити провадження у справі № 638/4316/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлобуд-3» про стягнення заборгованості до вирішення справи № 922/1534/26.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовом, вказує, що між ТОВ «ГЕФЕСТ» та Позивачем 06.01.2026 було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_1 придбав право вимоги до ТОВ «Житлобуд-3», що виникло за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 420-23/419-23/БВ від 14.04.2023, укладеним між АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНТЕНСИВНИК» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», як продавцем, та ТОВ «ЖИТЛОБУД-3». При цьому, у ТОВ «Гефест» право вимоги до ТОВ «Житлобуд-3» виникло на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 5 ДП від 18.04.2025, укладеного між АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕНСИВНИК» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», як Первісним кредитором і ТОВ «Гефест», як Новим кредитором, згідно якого на користь Нового кредитора було відступлено право вимоги за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 420- 23/419-23/БВ від 14.04.2023 в розмірі 5 000 000,00 грн. Тобто рух прав вимоги відбувався наступним чином: АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕНСИВНИК» - ТОВ «ГЕФЕСТ» - ОСОБА_1 . На даний час в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1534/25 за позовом АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕНСИВНИК» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ «АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ» до ТОВ «ГЕФЕСТ», ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги № 5 ДП від 18.04.2025 укладеного між АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕНСИВНИК» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло ТОВ «АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ», як Первісним кредитором та ТОВ «ГЕФЕСТ», як Новим кредитором та про витребування у ОСОБА_1 на користь АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕНСИВНИК» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ «АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ» прав вимоги до ТОВ «ЖИТЛОБУД-3» за Договором купівлі-продажу цiнних паперiв № 420-23/419-2З/БВ вiд 14.04.2023, укладеним між АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕНСИВНИК» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ «АЗОВОЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ», як продавцем, та ТОВ «ЖИТЛОБУД-3», як покупцем. Тобто наразі існує судовий спір між ТОВ «ГЕФЕСТ» та АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕНСИВНИК» та ОСОБА_1 щодо особи кредитора за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 420-23/419-2З/БВ від 14.04.2023. Так, АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕНСИВНИК» вважає, що Договір про відступлення прав вимоги № 5 ДП від 18.04.2025 має бути визнаний недійсним у зв`язку з чим звернувся до суду із відповідною позовною заявою (справа № 922/1534/26). З урахуванням викладеного особа кредитора за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 420-23/419-2З/БВ від 14.04.2023 наразі невідома. У разі визнання недійсним Договору № 5 ДП, спірне право вимоги продовжує належати АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕНСИВНИК», відповідно ОСОБА_1 не матиме жодних прав вимоги до ТОВ «ЖИТЛОБУД-3». Розгляд справи № 638/4316/26 без вирішення справи №922/1534/26 є об`єктивно неможливим, оскільки результат розгляду останньої безпосередньо впливає на правоздатність Позивача у справі №638/4316/26.
02.07.2026 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для такого зупинення. Зазначав, що сам факт розгляду Господарським судом Харківської області іншої справи, у якій оспорюється договір про відступлення права вимоги, не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи. Вказував, що договір про відступлення права вимоги є чинним, оскільки його недійсність не встановлена судом, а саме по собі його оскарження не припиняє дії договору та не спростовує наявності заборгованості відповідача. Обставини, необхідні для вирішення спору, можуть бути самостійно встановлені та оцінені судом на підставі наявних у справі доказів. Посилаючись на положення ст. 251 ЦПК України та практику Верховного Суду, представник позивача наголошував, що зупинення провадження допускається лише за наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та тісного матеріально-правового зв`язку між ними. На думку позивача, такого зв`язку у цьому випадку немає, а зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку. У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Представник позивача
Представник відповідача
Суд, дослідивши клопотання, вважає за необхідне що воно підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що такі підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1534/25 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та витребування права вимоги. Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» у позові просить суд: визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги № 5 ДП від 18.04.2025, укладений між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" (код 43263434) від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (код 40578993), як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» (код 21262589), як Новим кредитором; витребувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» (код 43263434) від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» (код 40578993) право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю (код 41095099) за Договором купівлі-продажу цiнних паперiв № 420-23/419-2З/БВ вiд 14.04.2023, укладеним між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" (код 43263434) від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (код 40578993), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-3» (код 41095099), як покупцем.
У свою чергу, позивач у даній справі (№638/4316/26) у позові просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-3» на користь ОСОБА_1 5 000 000,00 грн. На обгрунтування позовних вимог вказав, що між ТОВ «Гефест» та Позивачем 06.01.2026 було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_1 придбав право вимоги до ТОВ «Житлобуд-3», що виникло за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 420-23/419-23/БВ від 14.04.2023, укладеним між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», як продавцем, та ТОВ «ЖИТЛОБУД-3». При цьому, у ТОВ «Гефест» право вимоги до ТОВ «Житлобуд-3» виникло на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 5 ДП від 18.04.2025, укладеного між АТ «ЗНВКІФ «ІНТЕНСИВНИК» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», як Первісним кредитором і ТОВ «Гефест», як Новим кредитором, згідно якого на користь Нового кредитора було відступлено право вимоги за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 420- 23/419-23/БВ від 14.04.2023 в розмірі 5 000 000,00 грн.
Отже, цивільна справа № 922/1534/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та витребування права вимоги, взаємопов`язана зі справою № 638/4316/26, та судове рішення у ній може вплинути на розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-3» про стягнення коштів.
Таким чином, результат розгляду цивільної справи № 638/4316/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-3» про стягнення коштів є об`єктивно неможливим до вирішення спору у справі № 922/1534/26.
Посилання представника позивача на те, що сам по собі факт оскарження правочину в рамках господарського судочинства не є безумовною підставою для зупинення, оскільки суди повинні розглядати спори в розумні строки і мають достатньо повноважень для самостійної оцінки законності договорів.
Так, Верховний Суд у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, на яку також посилається сам представник відповідача, зазначив, що до вирішення якої було зупинено провадження у цій справі, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
У свою чергу, самостійна оцінка правочину (Договір про відступлення прав вимоги № 5 ДП від 18.04.2025, укладений між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" (код 43263434) від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (код 40578993), як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» (код 21262589), як Новим кредитором), який є предметом розгляду в господарському суді судом загальної юрисдикції є неможливою через обмеженість юрисдикції внаслідок непідвідомчості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим, оскільки від вирішення цивільної справи № 922/1534/26 залежить правильне вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-3» про стягнення коштів, отже суд відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 222, 251, 253 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-3» - адвоката Розумної Оксани Олександрівни про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-3» про стягнення коштів - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 644/6324/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-3» про стягнення коштів до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі № 922/1534/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та витребування права вимоги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.А. Смирнов