Справа № 638/20613/26
Провадження № 2/638/11646/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківський районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 квітня 2020 року у розмірі 124225,79 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає ст. 177 ЦПК України, а саме:
ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з позовної заяви, позивач у додатках до позовної заяви зазначив низку документів, які він долучає до позовної заяви.
Однак, відповідно до акту складеного 26 серпня 2026 року при перевірці вкладень до позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» та була надіслана до суду 24 серпня 2026 року були відсутні наступні документи: клопотання про дослідження доказів; розрахунок заборгованості (оригінал); виписка по рахунку (оригінал); довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (оригінал); довідка про видані картки (оригінал); копія Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 29.04.2020 (оригінал наявний у Позивача); копія Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 21.12.2025 (оригінал наявний у Позивача); копія Паспорту споживчого кредиту (оригінал наявний у Позивача); копія документу, що посвідчує особу Відповідача (оригінал наявний у Відповідача); підтвердження повноважень представника (копії наказу про переведення на посаду, копія посадової інструкції) (оригінали наявні у позивача); копія виписки з ЄДРЮОФОП (оригінал наявний у Позивача); копія титульної, першої, другої, двадцять п`ятої та двадцять шостої сторінки статуту (у новій редакції) АТ КБ "ПриватБанк" (оригінал наявний у Позивача); копія Витягу з Державного реєстру банків (оригінал наявний у Позивача); довідки про банківські реквізити підписані КЕП (оригінал); протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису до довідок про банківські реквізити (оригінал); доказ сплати судового збору (оригінал); докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу електронної пошти відповідача.
Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.
Керуючись статями 175,177,185 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Рибальченко