Справа № 638/21050/26
Провадження № 2-а/638/247/26
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ступка Наталія Петрівна, звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.09.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.
08.09.2026 року до суду від представника позивача Ступки Н. П. надійшла заява про усунення недоліків, в якій підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, аналогічні зазначеним в позовній заяві. Просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з відповідним позовом, поновити строк на звернення з даним позовом до суду, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення, з порушенням встановленої процедури, не була направлена відповідачем на його адресу, відтак він дізнався про її існування 23.01.2026 року після отримання SMS-повідомлення від АТ «Сенс Банк» про блокування картки/рахунку.
Розглянувши заяву, суд встановив, що зазначені представником позивача у заяві обставини не доводять поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, в цій ситуації пропуск строку звернення до суду з позовом зумовлений тривалою пасивною поведінкою позивача, а не наявністю об`єктивних перешкод для звернення до суду з позовом. Крім того, будь яких нових доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом, на виконання ухвали суду - позивачем не додано.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що підстави пропуску строку звернення до суду, вказані представником позивача у позовній заяві та у відповідному клопотанні, не є поважними, що має наслідком відмову у цьому клопотанні.
Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотанні представника позивача Ступки Н. П. про визнання поважними причини пропуску строку на подання позовної заяви та поновлення строку звернення з позовом до суду - відмовити.
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення з позовом до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - вважати неподанаю та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Щепіхіна