Справа №638/22253/26
Провадження № 2-з/638/144/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гребенюка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луніної О.В.про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов позов про поділ майна подружжя в якому позивач просить:
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості частини автомобіля Ніссан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 214600,00 грн. та судові витрати.
Позов обгрунтовано тим, що за час перебування у шлюбі сторонами було придбане вищевказане майно. Однак, відповідач кристується автомобілем самостійно, згоди щодо його поділу сторони не дійшли.
14.09.2026 представником позивача подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення заборони відчуження вказаного транспортного засобу та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з продажем, даруванням, зняттям з обліку чи відчуженням іншим шляхом даного автомобіля до набрання рішенням суду законної сили.
Форма і зміст заяви про забезпечення позову визначається ст. 151 ЦПК України. Положення даної статті передбачають, що така заява, крім іншого, має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Разом з тим, в самій заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення не наведено.
Крім того, інформація з АСВП №80644567 щодо вищевказаного автомобіля надана станом на 09.04.2026.
За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
При цьому , ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За таких обставин суд відхиляє посилання представника позивача на те, що вона не може отримати актуальну інформацію щодо автомобіля.
Як передбачено ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луніної О.В. про забзпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено в день її постановлення.
З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя В. В. Гребенюк