Справа № 462/7509/26
УХВАЛА
14 вересня 2026 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів,
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить:
розірвати два спадкових договори, укладені 02 червня 2025 року між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2 ( один договір під квартиру АДРЕСА_1 , другий договір під дачний будинок N? 34 та земельну ділянку, що в садівничому товаристві «Лісний» в с. Бартатів Львівської обл.).
Ухвалою від 02 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.
Відповідно до розписки позивач ОСОБА_1 копію ухвали від 02 вересня 2026 року отримав 07.09.2026 року.
11 вересня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду у якій він просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки немає можливості сплатити судовий збір.
Суд звертає увагу, що зі змісту ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 02 вересня 2026 року вбачається, що підставами залишення позову без руху є те, що відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Таким чином, відповідно до вимог процесуального закону позивачу необхідно було подати докази вартості майна на обґрунтування підсудності спору у Залізничному районному суді м.Львова відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України. Однак, позивачем не усунуто дані підстави залишення позовної заяви без руху.
Окрім цього, судом також зазначалось, що позивачем подано копії документів не завірені відповідно до ст.95 ЦПК України, які теж не виконані позивамем.
Враховуючи наведене, станом на день винесення ухвали стороною позивача вказані в ухвалі суду від 02 вересня 2026 року недоліки не усунуто, а тому суд приходить до переконання, що стороною позивача не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Відповідно до ч.3,5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету - дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням позовної заяви позивачу та його права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: /підпис/ І.С. Мруць