Справа № 452/2773/26
Провадження № 6/452/88/2026
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2026 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Пташинського І.А.,
секретаря судового засідання - Терлецької І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Самбора подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Небор Іванни Андріївни,
заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Небор І.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, що покладені на неї рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2025 року у справі № 452/455/25 на виконання якого 30.07.2025 року видано виконавчий лист.
Подання мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Небор І.А. перебуває виконавче провадження № 78887027 від 19.08.2025 року відкритого на підставі виконавчого листа № 452/455/25 виданого 30.07.2025 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про:
- стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості у розмірі 143448 (сто сорок три тисячі чотириста сорок вісім) грн. 36 коп., яка складається з наступного:
1) за кредитним договором № R01.00209.006334253 від 7 лютого 2020 року у розмірі 82242 грн. 91 коп., яка складається: - заборгованість за основним боргом - 37729 грн. 50 коп., - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 44513 грн. 41 коп.;
2) за кредитним договором № Z52.24544.005544734 від 31 липня 2019 року в сумі 34741 грн. 33 коп., яка складається: - заборгованості за основним боргом - 34730 грн.
17 коп.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 11 грн. 16 коп.;
3) за кредитним договором № Z52.24544.005342442 від 5 червня 2019 року в сумі 26464 грн. 12 коп., яка складається: - заборгованості за основним боргом - 26455 грн. 41 коп.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 8 грн. 71 коп.;
- стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судовий збір в сумі 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят одну) грн. 70 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
19.08.2025 року приватним виконавцем Небор І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78887027, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 107 листів рекомендованих, поданих у Львів, 53.
На сьогоднішній день боржником не виконано рішення суду, будь-яких дій, що спрямовані на його виконання, боржником не здійснюється. У зв`язку із цим, враховуючи положенням ст.441 ЦПК України, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою судді від 03.08.2026 року прийнято до розгляду подання та призначено судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 вересня 2026 року.
Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Небор І.А. - Чорна Н.М. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, подання підтримує та просить суд таке задовольнити.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Дослідивши матеріали подання та докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив наступне.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.
Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, адже пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Згідно з ч.2, .ч. 4 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.
Право державного та приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Небор І.А. перебуває виконавче провадження № 78887027 від 19.08.2025 року відкритого на підставі виконавчого листа № 452/455/25 виданого 30.07.2025 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про: - стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості у розмірі 143448 (сто сорок три тисячі чотириста сорок вісім) грн. 36 коп., яка складається з наступного: 1) за кредитним договором
№ R01.00209.006334253 від 7 лютого 2020 року у розмірі 82242 грн. 91 коп., яка складається: - заборгованість за основним боргом - 37729 грн. 50 коп., - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 44513 грн. 41 коп.; 2) за кредитним договором
№ Z52.24544.005544734 від 31 липня 2019 року в сумі 34741 грн. 33 коп., яка складається: - заборгованості за основним боргом - 34730 грн. 17 коп.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 11 грн. 16 коп.; 3) за кредитним договором
№ Z52.24544.005342442 від 5 червня 2019 року в сумі 26464 грн. 12 коп., яка складається: - заборгованості за основним боргом - 26455 грн. 41 коп.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 8 грн. 71 коп.; - стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судовий збір в сумі 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят одну) грн. 70 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
За вказаним виконавчим документом боржником є громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
19.08.2026 року відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі «Закон») приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78887027, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №107 листів рекомендованих, поданих у Львів, 53.
Перевіряючи доводи приватного виконавця, суд вважає, що матеріали як виконавчого провадження, так і матеріали справи містять достатньо доказів та обґрунтувань того, що приватним виконавцем вчинено усі належні дії по виконавчому провадженню ВП
№ 78887027 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання виконавчого документа, проте боржник ухиляється від виконання рішення суду та не вживає заходів щодо виконання такого, на виклики приватного виконавця не з`являється, декларацію про доходи та майно боржника не подав.
14.12.2022 року приватним виконавцем Небор І.А. винесено постанову про арешт коштів боржника № 78887027, яку скеровано у банки України для виконання.
25.08.2025 року приватним виконавцем Небор І.А. винесено постанову про арешт майна боржника № 78887027. Відповідно до вказаної постанови накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме на земельні ділянки.
29.09.2025 року приватним виконавцем Небор І.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №78887027. Вказаною постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ «Сейв Компані».
19.09.2025 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від представника боржника - адвоката Зачепіло З.Я. про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.
03.10.2025 року приватним виконавцем надано відповідь на вказану заяву, відповідно до якої повідомлено представника боржника про те, що у заяві від 19.09.2025 року відсутня інформація щодо банківської установи, у якій відкрито рахунок боржника, у зв`язку з чим, у приватного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.
Згідно відповіді МВС від 06.06.2026 року відомо, що у боржника ОСОБА_1 на праві приватної власності відсутні транспортні засоби.
Із відповіді Державної податкової служби України від 05.07.2026 вбачається, що
наявні рахунки у боржника ОСОБА_1 відкриті через свої відокремлені підрозділи відсутні.
Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 20.06.2026 року відомо, що
ОСОБА_1 на обліку боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами не перебуває, про її останнє місце роботи невідомо.
19.08.2025, 10.06.2026 року ОСОБА_1 направлено виклики приватного виконавця - з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату, однак на виклики приватного виконавця Паращук І.М. не з`явилася, причин неявки не повідомила. Факт скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджується списком №107,469 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих у Львів, 53. Жодної іншої інформації про повне чи часткове виконання рішення суду боржником не надано, про що складено акт приватного виконавця.
19.06.2026 року приватним виконавцем було скеровано запит у Головне управління ДМС України у Львівській області про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина для виїзду за кордон, тощо), на ім`я - ОСОБА_1 .
Згідно відповіді на запит приватного виконавця від 23.06.2026 року, ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Згідно відповіді на запит №: 344388022 від 10.06.2026 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, вбачається, що боржниця перетнула кордон 20.08.2025 року.
За результатами повної перевірки майнового стану боржника встановлено: у боржника відсутній дохід та кошти на відкритих рахунках у банку на які можливо звернути стягнення; рухоме майно та нерухоме майно відсутнє.
Будучи належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження, боржник зобов`язався виконати рішення суду шляхом часткового погашення заборгованості та не виконав.
За таких обставин виконання рішення суду не буде здійснено у розумні строки, що суперечить принципу обов`язковості та своєчасності виконання судового рішення.
Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є лише одним із заходів примусового виконання і не усуває потреби у застосуванні інших заходів у разі неналежного виконання боржником обов`язків покладених на нього рішенням суду.
Суд звертає увагу на те, що у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria), рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03), Європейський суд визначив загальні стандарти щодо права на свободу пересування. Тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям: - ґрунтуватися на національному законі; - переслідувати одну або декілька легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції; - відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.
У цій справі Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:
У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга
N 66485/01, §§ 78 - 82).
Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121)
Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. рішення Європейського Суду у справі «Рінер проти Болгарії», § 124 і рішення Європейського Суду "Фельдеш и Фельдешне Хайлик проти Угорщини", § 35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості та законності процедури (див. рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. у справі «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70.
Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, які стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. у справі "Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, § 60)...".
Відтак в суду за вищенаведених обставин у сукупності, наявні обгрунтовані підстави вважати, що боржник своєю бездіяльністю ухиляється від виконання рішення суду, адже ним не вживалися жодні заходи для виконання обов`язку сплатити заборгованість.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що значний розмір заборгованості, відсутність добровільних платежів для погашення заборгованості, ненадання на вимогу та виклик приватного виконавця декларації про доходи та майно боржника, ненадання інформації про майно, інформації про рухоме та нерухоме майно на яке може бути звернено стягнення, а також інші відомості передбачені ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», викликом та вимогою приватного виконавця, свідчить про свідоме ігнорування обов`язку вживати заходів для погашення боргу, що і є ухиленням.
Таким чином, суд погоджується із доводами приватного виконавця, що у зв`язку із ухиленням боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням, наявні підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.
Враховуючи вищенаведені обставини, подання приватного виконавця, слід задовольнити.
Окрім того, статтею 441 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (частина 5), яка розглядається у десятиденний строк (частина 6), а постановлена за результатами розгляду цієї заяви ухвала може бути оскаржена (частина 7).
Тобто, боржник, якого тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, у будь-який час вправі подати до суду заяву про скасування цього обмеження зазначивши у цій заяві (зокрема) причини невиконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 247, 260, 354, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд -
П О С Т А Н О В И В :
Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Небор Іванни Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жительку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП № 78887027 від 19.08.2025 року відкритого на підставі виконавчого листа № 452/455/25 виданого 30.07.2025 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області.
Копію ухвали для виконання направити Державній прикордонній службі України
(м. Київ, вул. Володимирська, № 26, поштовий індекс 01034).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.
Суддя