Справа №464/8627/25
пр.№ 2/464/706/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2026 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Мички Б.Р.
при секретарі судового засідання Ільницькій О.В.
за участі відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -
встановив:
На розгляді у суді перебуває вищевказана цивільна справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025р., справу передано судді Мичка Б.Р.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.01.2026р. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового розгляду.
27.01.2026 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву у якому просили відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.01.2026 року постановлено заяву представника позивача ОСОБА_4 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою його власних технічних засобів задоволити.
06.02.2026 року представником позивача подано до суду заперечення на відзив.
Протокольною ухвалою від 20.02.2026 року уточнено назву третьої особи з "Служби у справах дітей" на " Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування", витребувано у представника позивача Мовчана Р.А. докази поважності неявки у підготовче судове засідання, підготовче засідання відкладено на 20.02.2026 о 10.40 год.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.02.2026 року витребувано у третьої особи висновок щодо розв`язання спору, підготовче судове засідання відкладено.
23.02.2026 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення.
20.03.2026 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Розгляд справи призначений на 20.03.2026 року відкладено на 20.04.2026 року за клопотанням представника позивача.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.05.2026 року о 12.30 год.
У судовому засіданні 15.05.2026 року за участі представника позивача, представника відповідача відкладено розгляд справи на 09.06.2026 року о 09.00 год.
09.06.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він погано себе почуває та буде звертатись до лікаря. Протокольною ухвалою суду постановлено оголосити перерву у судовому засіданні до 30.06.2026 о 10.30 год., визнати обов`язковою явку у наступне судове засіданя позивача, представника позивача та третьої особи.
30.06.2026 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям. Протокольною ухвалою суду від 30.06.2026 року постановлено відкласти судовий розгляд на 17.08.2026 о 14.00 год., визнати явку позивача та його представника обов`язковою повторно у наступне судове засідання та попереджено про наслідки неявки у судове засідання.
17.08.2026 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із різким погіршенням здоров`я.
Протокольною ухвалою суду від 17.08.2026 року втретє визнано явку позивача та його представника обов`язковою у судове засідання, зобов`язано надати докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, роз`яснено наслідки неявки. Відкладено судове засідання на 10.09.2026 о 14.30год.
В чергове судове засідання позивач та його представник не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, вимога суду про обов"язкову явку в судове засідання позивача не виконана.
Відповідач та її представник у судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із черговою неявкою у судове засідання позивача та його представника.
Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ст.ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 вказаної норми закону з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Неявку в судові засідання 30.06.2026, 17.08.2026р. та 10.09.2026р. позивача та його представника суд визнає повторною, тричі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 № 711/7486/19 ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
В цій же справі суд дійсно врахував обставини, за яких позивач його представник неодноразово не з`явилися до суду, як підстави достатні для залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає, що сторона позивача через свою чергову неявку у судові засідання поспіль фактично демонструє суду відсутність свого інтересу у як найскорішому розгляді справи по суті, і така поведінка позивача фактично обумовлює перебування в провадженні не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи, тобто поза межами розумних строків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.43, 257, 259, 260, ЦПК України, суд, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Головуючий Мичка Б.Р.