Справа № 456/4759/26
Провадження № 2-с/456/17/2026
УХВАЛА
10 вересня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
встановив:
20.08.2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у справі №456/4759/26, провадження № 2-н/456/550/2026 видав судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 24730,53 грн. та по 88,75 грн. сплаченого судового збору з кожного.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2026 року, покликаючись на те, що згідно з довідкою про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення, доданою КП «Стрийводоканал» до заяви про видачу судового наказу вбачається, що за квітень 2026 року заявником та іншими боржниками було спожито 647,34 м.куб. води. Зазначений обсяг водоспоживання є очевидно надмірним та таким, що викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності з огляду на характер об`єкта як житлового будинку та фактичну кількість осіб, які ним користуються. Вказаний у розрахунку обсяг споживання води 647,34 м.куб. за квітень є явно непропорційним та потребує документального обґрунтування з боку надавача послуг, що породжує спір між боржниками та стягувачем.
Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.
Згідно з ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи, викладені заявником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, а також з матеріалів даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву про скасування судового наказу слід задовольнити та скасувати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.
Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2026 року в справі № 456/4759/26, провадження № 2-н/456/550/2026 за заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 24730,53 грн. та по 88,75 грн. сплаченого судового збору з кожного.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя С. С. Сас