465/7041/16-ц
2-зз/465/6/26
У Х В А Л А
про скасування заходів забезпечення позову
11.09.2026 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі :
головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,
за участю секретаря судового засідання Титикайла І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Львівської міської ради Кулика А.Я. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и в:
у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/7041/16 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представник Львівської міської ради Кулик А.Я. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 11.02.2022 року залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суд від 29.08.2022 року та Верховного суду від 27.06.2024 року задоволено позовні вимоги. Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м., в тому числі приміщення підвалу площею 234,0 кв.м., а саме: приміщення під №№ І-Х, 6-1-6-10, ІІ, ІІІ, 5-1-5-2, та першого поверху площею 270,0 кв.м., а також приміщення під №№ від №1-1 до № 1-15, від №1-22 до 1-25, 1-16, 1-17, 1-21, які розташовані в будівлі літ.А-1 за адресою АДРЕСА_1 .
Представник заявника вказує, що зазначене рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим відпали підстави для подальшого існування вжитих судом заходів забезпечення позову, та просить такі скасувати.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За змістом ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Інститут забезпечення позову спрямований на охорону матеріально-правових інтересів учасників справи та має тимчасовий характер. Метою застосування таких заходів є гарантування реального та ефективного виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, а також недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання такого рішення.
Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 від 17.07.2017 в межах розгляду даної цивільної справи було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м., які розташовані в будівлі під літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 87[телефон приховано]).
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.02.2022 року позов Львівської міської ради задоволено частково. Витребувано в ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м., в тому числі приміщення підвалу площею 234,0 кв.м., а саме: приміщення під №№ І-Х, 6-1-6-10, ІІ, ІІІ, 5-1-5-2, та першого поверху площею 270,0 кв.м., а також приміщення під №№ від №1-1 до № 1-15, від №1-22 до 1-25, 1-16, 1-17, 1-21, які розташовані в будівлі літ.А-1 за адресою АДРЕСА_1 .В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради судовий збір у розмірі 2756 грн.
Постановою Львівського апеляційного суд від 29.08.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.06.2024 року у справі № 465/7041/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.02.2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29.08.2022 залишено без змін. Поновлено дію рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.02.2022 та постанову Львівського апеляційного суду від 29.08.2022 залишено без змін.
Частинами 7, 8, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення у справі набрало законної сили та з моменту його ухвалення минуло більше 90 днів, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2017 року.
Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 158 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву представника позивача Львівської міської ради - Кулика А.Я про скасуваня заходів забезпечення позову по цивільній справі №465/7041/16-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2017 року у цивільній справі № 465/7041/16-ц.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до п. 12 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Суддя: Дзеньдзюра С.М.