Справа № 944/4459/26
Провадження №2/944/2858/26
УХВАЛА
14.09.2026 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши позовну заяву приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору нечинним,
встановив:
Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору нечинним.
Позовна заява подана через систему «Електронний суд».
Ухвалою судді від 03 серпня 2026 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. отримав на електронну пошту 13 серпня 2026 року.
14 серпня 2026 року до суду від приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено платіжну інструкцію № 81443 від 13 серпня 2026 року, згідно з якою ним було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 968,96 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути з таких підстав.
В ухвалі судді від 03 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без руху було вказано два недоли позовної заяви, а саме: всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В., подавши позовну заяву через електронний кабінет в системі «Електронний суд», не додав до неї доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено документів, які б підтверджували сплату судового збору чи документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Як зазначено вище, 14 серпня 2026 року приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. через систему «Електронний суд» надав платіжну інструкцію № 81443 від 13 серпня 2026 року, згідно з якою ним було сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Суддя погоджується з доводами приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про те, що він як приватний виконавець є самозайнятою особою, тому повинен сплачувати судовий збір за ставками, встановленими для фізичних осіб.
В позовній заяві ним заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривень.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір при поданні позову в електронній формі становить 1064,96 грн (3328,00 грн * 0,4 * 0,8).
Однак приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В., як вже описано вище, надав платіжну інструкцію № 81443 від 13 серпня 2026 року, згідно з якою ним було сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн, тобто меншому, ніж встановлено законодавством.
Відповідно, ним не усунуто недолік, вказаний в ухвалі про залишення без руху позовної заяви, в частині сплати судового збору.
Також приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. через систему «Електронний суд» не усунув іншого недоліку, вказаного в ухвалі про залишення без руху позовної заяви, а саме », не надав доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (такі не були додані до позовної заяви та надані на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху).
Згідно з нормами ч. 3 ст. 185 ЦК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
При цьому, слід зазначити, що ввідповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Отже, ввраховуючи те, що приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. не виконав вимог ухвали від 03 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме не сплатив судового збору в повному розмірі, встановленому законодавством та при поданні позову в електронній формі не долучено доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, вважаю, що позовну заяву слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору нечинним - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя Д.Б. Поворозник