ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4424/26-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України у Чернівецькій області щодо перерахунку пенсійної виплати ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача зробити розрахунок пенсії як при первинному призначенні пенсії з урахуванням розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії - за 2023,2024,2025р. та виплатити пенсію в належному розмірі починаючи з дати подання заяви про призначення пенсії - з 21.05.2026 р.;
- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України у Чернівецькій області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги органами Пенсійного фонду України у розмірі десяти місячних пенсій за рахунок коштів Державного бюджету України та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити вказану грошову допомогу.
Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання відзиву; витребувано докази у відповідача.
До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яку обґрунтовано необхідністю повного та всебічного встановлення обставин даної справи з наданням можливості надати пояснення щодо наданих відповідачем матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 . Крім цього, вказано, що позивач бажає надати суду показання в якості свідка, оскільки повідомлені відповідачем обставини у відзиві не відповідають дійсності і можуть бути спростовані поясненнями позивача.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.
Так, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При цьому частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Оскільки ця справа відноситься до категорії справ, визначених у пункті 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що в обґрунтування поданої заяви не конкретизовано, чому пояснення своєї позиції щодо позову в даній справі позивач (його представник) може надати виключно в судовому засіданні і, відповідно, не наведено обґрунтованих доводів неможливості надати (висловити) таку в заявах по суті справи та/чи письмових поясненнях.
Суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України, незалежно від того, в порядку якого провадження розглядається адміністративна справа, передбачено право учасників справи надавати суду заяви, клопотання, пояснення з наведенням своїх доводів, міркувань чи заперечень стосовно позовних вимог та інших питань, які виникають під час судового розгляду.
Стосовно ж тверджень про необхідність допиту позивача як свідка, то суд зауважує, що у заяві не наведено жодних обставин, які бажає підтвердити позивач і встановлення яких неможливе іншим шляхом окрім проведення допиту ОСОБА_1 як свідка.
Отже, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Враховуючи викладене у своїй сукупності та керуючись статтями 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк