Справа № 462/417/26 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О. Б.
Провадження № 22-ц/811/3641/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 вересня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», яке діє в особі голови комісії з припинення Горячого Максима Миколайовича, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановив:
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 60 110 (шістдесят тисяч сто десять) гривень 63 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 12 086 (дванадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 97 копійок та суму моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень 94 копійки та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 955 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 91 копійка.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 26 копійок та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 044 (одна тисяча сорок чотири) гривні 09 копійок.
Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 , в апеляційному порядку 11 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ..
Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Залізничним районним судом м. Львова 30 червня 2026 року.
Звернувшись 11 вересня 2026 року до суду з апеляційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року з покликанням на те, що зі змістом рішення сторона відповідача ознайомився лише 08 вересня 2026 року, відтак саме з цієї дати ОСОБА_1 стали відомі мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення пред`явлених до нього позовних вимог, та виникла можливість належним чином реалізувати право на апеляційне оскарження рішення суду.
В той же час, скаржником не долучено жодних доказів в підтвердження того, що суд першої інстанції після постановлення рішення 30 червня 2026 року не надсилав скаржнику копію такого та, що він ознайомився із рішенням суду саме 08 вересня 2026 року.
За таких обставин, відповідачу необхідно надати суду належні докази в обгрунтування поданого клопотання: такими доказами може бути довідка суду першої інстанції про відсутність (наявність) в матеріалах справи доказів скерування судом копії оскаржуваного рішення скаржнику, отримання (не отримання) останнім копії такого, чи інше.
Крім того, ОСОБА_1 слід надати докази того, що ним отримано копію оскаржуваного рішення саме 08 вересня 2026 року.
Відсутність даної інформації позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшли лише матеріали апеляційної скарги, а не сама справа.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.
З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням, яке б містило докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Окрім цього, як убачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою або фізично особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 року у розмірі - 3 328 грн.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи з предмету спору, оскарження відповідачем рішення в частині задоволених позовних вимог щодо нього, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2026 рокустановить - 555,91 грн.
У зв`язку з вищенаведеним, скаржнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 555, 91 грн. грн. за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами та документ, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від сплати такого судового збору у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Львівського
апеляційного суду Савуляк Р.В.