ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 674/1710/24
Провадження № 22-ц/820/2363/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року у складі судді Шафікової Ю.Е у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року позов ТзОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» 47 498 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договорм.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від ОСОБА_1 07 вересня 2026 року подала апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження та одночасно звернулась з клопотанням про поновлення строку.
В своєму клопотанні апелянтка зазначає, що копії ухвали про відкриття провадження від 31.10.2024 року та повного тексту від 17.12.2024 року не отримувала. З 22.07.2024 року по 02.08.2026 року апелянтка безперервно перебувала за межами України, після повернення 02.08.2026 року дізналась у банку про арешт коштів у виконавчому провадженні та про існування судового рішення. Із повним текстом оскаржуваного судового рішення та матеріалами справи ознайомилась лише 18.08.2026 року, а отже апеляційна скарга подана у межах тридцяти днів з дня фактичного ознайомлення з повним текстом рішення.
Дослідивши матеріали справи, доводи апелянтки, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.
В матеріалах справи наявна відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №877321, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . 01.11.2024 року суд першої інстанції надіслав на вказану адреса копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, однак конверт повернувся з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Оскаржуване судове рішення було ухвалено 17 грудня 2024 року, повний текст якого виготовлено у цей же день. З супровідного листа від 19.12.2024 року вбачається, що суд надіслав на зареєстровану адресу апелянтки копію повного тексту судового рішення, одна конверт повернувся з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Відтак судом першої інстанції були дотримані вимоги законодавства щодо належного повідомлення апелянтки та направлення їй оскаржуваного судового рішення відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 та п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана 07 вересня 2026 року, тобто майже через 2 роки з моменту ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Тлумачення вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Положення статті 358 ЦПК України передбачають можливість апеляційного оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення лише у випадку, коли сторона не була повідомлена про розгляд справи, а також внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Проте, матеріали справи підтверджують, що апелянтка була належним чином повідомлена про розгляд справи, а наведені причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не свідчать про наявність непереборних обставин, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу своєчасно, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження, так як апеляційна скарга подана більш ніж через рік з моменту ухвалення судового рішення.
Отже, згідно вимог норми ч.2 ст. 358 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрите.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 127,357,358 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді А.М. Костенко
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк