КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/14986/23 Головуючий у суді І інстанції: Пінкевич Н.С.
провадження № 22-ц/824/16277/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
10 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Ратнікової В.М., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Киричук Галини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та встановлення графіку спілкування з дитиною,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено способи і порядок участі ОСОБА_2 у вихованні доньки: безперешкодні зустрічі ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 без присутності матері ОСОБА_1 на території фактичного проживання батька або на його розсуд в іншому місці з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання до матері:
- у першу та третю суботу кожного місяця з 10-00 до 20-00 без присутності матері;
- у другу та третю неділю кожного місяця з 10-00 до 20-00 без присутності матері;
- відвідування донькою батька щороку під час літніх та зимових канікул протягом половини їх тривалості (за домовленістю між батьками) за місцем постійного проживання батька з можливістю вільного пересування в місцях та помешканнях, приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, без обмеження переміщення, без присутності матері;
- спілкування чотири рази на тиждень (вівторок, середа, четвер, п`ятниця), починаючи з 15.00 год. до 20.00 год. вільно спілкуватись з дитиною за допомогою телефонного зв`язку, інтернету, скайпу без присутності матері, враховуючи відвідування дитиною школи та додаткових гуртків.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 16 серпня 2026 року адвокат Киричук Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, представницею відповідачки усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Крім того, одночасно з апеляційною скаргою адвокат Киричук Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Киричук Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що у січні 2026 року тодішнім представником - адвокатом Моценком О.В. було подано до Київського апеляційного суду первинну апеляційну скаргу, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.03.2026 року було повернуто з підстав не долучення доказів на підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах відповідачки в суді апеляційної інстанції. Однак про постановлення зазначеної ухвали та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 своїм представником повідомлена не була, а копію ухвали про повернення апеляційної скарги особисто не отримувала та продовжувала вважати, що подана від її імені апеляційна скарга перебуває на розгляді Київського апеляційного суду. Фактично про те, що апеляційну скаргу було повернуто відповідачка дізналась лише 12.08.2026 року, коли звернулась за правовою допомогою до іншого адвоката, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було отримано адвокатом Моценком О.В., який діяв в суді першої інстанції в інтересах ОСОБА_1 , 01.01.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний суд адвоката (а.с. 147). 30 січня 2026 року адвокат Моценко О.В. звернувся до Київського апеляційного суду з первинною апеляційною скаргою (а.с. 152-158), яку ухвалою Київського апеляційного суду від 09.03.2026 року було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що адвокатом Моценком О.В. до апеляційної скарги не було долучено доказів на підтвердження повноважень діяти від імені відповідачки в суді апеляційної інстанції (а.с. 165-166). 10 березня 2026 року Київський апеляційний суд супровідним листом направив представнику Моценку О.В. копію ухвали про повернення апеляційної скарги та оригінал апеляційної скарги з додатками на його поштову адресу, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження факту отримання адвокатом вказаного поштового відправлення.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Киричук Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 13.08.2026 року звернулась до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляду, а вже 16.08.2026 року звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представниця відповідачки, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Киричук Галині Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Киричук Галини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 грудня 2025 року.
Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 грудня 2025 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.М. Ратнікова С.Г. Музичко