справа № 755/14669/24
провадження № 22-ц/824/3566/2026 (22-з/824/1113/2026)
головуючий у суді І інстанції Гаврилова О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Журби С.О., Приходько К.П.
розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» - Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2024 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної10Б» - адвокат Золотопуп С.В. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 13 892,66 грн, інфляційні втрати за період з 01.03.2019 по 23.02.2022 включно та з 01.01.2024 по червень 2024 року включно в сумі 1 398,10 грн, 3 % річних за період з 01.03.2019 по 23.02.2022 включно та з 01.01.2024 по червень 2024 року включно в сумі 496,18 грн.
В іншій частині позову - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» судовий збір у сумі 1 041,66 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 257,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» судовий збір у сумі 1 041,66 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 257,50 грн.
Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року залишено без змін.
02 вересня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» - Золотопупа Сергія Васильовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (направлена на адресу суду через «Електронний суд» 02 вересня 2026 року), в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн.
В обґрунтування заяви вказує, що представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» у відзиві на апеляційну скаргу заявляв про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги скаржниці складатиме від 3 000,00 грн до 6 000,00 грн.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг: ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, фіксація розміру гонорару відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20 січня 2021 року по справі № 357/11023/18 (провадження № 61-18258св19), у якій зазначено, що «... саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності».
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивача в суді апеляційної інстанції представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» 20 серпня 2026 року подано акт приймання передачі наданих послуг від 19 серпня 2026 року.
Матеріалами справи також встановлено, що всі докази понесення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції були направлені сторонам.
Як вбачається з матеріалів справи, між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» та Адвокатським бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» було укладено Договір № 06/08/2024-2 про надання правничої допомоги від 06 серпня 2024 року, відповідно до умов якого адвокат надає клієнту правову допомогу (а.с. 16-17).
Відповідно до п. 3.1 договору, сторони погодили, що вартість послуг складає 2 500,00 грн за годину надання послуг.
Згідно п. 3.2. договору, остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості, який є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно акта приймання-передачі наданих послуг від 19 серпня 2026 року вбачається, що сторони склали цей акт про те, що зазначені нижче послуги надані якісно і в повному обсязі, а саме складання відзиву на апеляційну скаргу.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені у заяві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн є доведеними.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.
Як вбачається із матеріалів справи, заперечень про неспівмірність чи недоведеність судових витрат, клопотань про їх зменшення або про відмову в їх стягненні - від інших учасників справи до суду не надходило.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнення таких витрат у розмірі 3 000,00 грн та відшкодування цієї суми за рахунок відповідача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б».
Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» - Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 16 вересня 2025 рокуу справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» (ЄДРПОУ: 42874949) 3 000,00 грн витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба