У Х В А Л А
10 вересня2026року м. Київ
Справа №753/3810/25
Провадження: № 22-ц/824/11705/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Танащука Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_1
на ухвалуДарницького районного суду містаКиєвавід 27 червня 2025 року, постановленупідголовуваннямсудді Кулика С. В. ,
за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавцявиконавчого округу ЛьвівськоїобластіБілецькогоІгоряМироновича, заінтересована особа Товариство з обмеженоювідповідальності «БрайтІнвестмент»,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат Танащук М. В. в інтересах ОСОБА_1 направив 08 травня 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 23 квітня 2026 року в приміщенні суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 рокуапеляційну скаргу адвоката Танащука Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року залишено без руху та надано строк для подання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави такого пропуску суд визнав неповажними та такими, що об`єктивно не перешкоджали вчинити процесуальну дію, а тому відсутні підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами.
Як убачається із матеріалів справи, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року постановлена судом першої інстанції за відсутності учасників справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду повинна бути подана до 14 липня 2025 року.
Апеляційна скарга адвоката Танащука М. В. в інтересах ОСОБА_1 подана 08 травня 2026 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 23 квітня 2026 року в приміщенні суду.
Під час перевірки поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження, наведені вище обставини свого підтвердження не знайшли.
Із долучених до заперечень проти відкриття апеляційного провадження документів убачається, що адвокатТанащук М. В., який представляв інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції, був обізнаний про ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2025 року щонайменше з 10.12.2025 року, оскільки в межах іншої справи №753/22704/25 йому було направлено відзив, додатком до якого містилася зазначена ухвала. Отже, як представник, так і сама ОСОБА_1 були обізнані про існування та зміст судового рішення задовго до подання апеляційної скарги.
Однак, апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду подано 08 травня 2026 року.
Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року було надіслано судом 03.07.2025. Зареєстровано: 04.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2025.
Таким чином, ОСОБА_1 або її представник не були позбавлені можливості самостійно ознайомитися з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2026 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
ОСОБА_1 як заявник у справі та її представник - адвокат Танащук М.В. мали обов`язок належним чином цікавитися ходом розгляду справи та своєчасно вживати заходів щодо реалізації процесуальних прав. За відсутності об`єктивних перешкод тривале невчинення дій щодо апеляційного оскарження ухвали свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.
Скаржникубуло запропоновано подати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Копіюзазначеноїухвали судом апеляційноїінстанції направлено ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену в апеляційнійскарзі, 22 травня 2026 року та 26 червня 2026 року.Однак, поштові відправлення повернуті на адресу суду.
Частиноюпершою статті 44 ЦПКУкраїнаучасники судового процесу та їхніпредставникиповиннідобросовіснокористуватисяпроцесуальними правами; зловживанняпроцесуальними правами не допускається.
Відповідно до частинипершоїстатті 131 ЦПК Україниучасники судового процесузобов`язаніповідомляти суд про змінусвогомісцезнаходженнячимісцяпроживанняпід час розглядусправи. У разівідсутності заяви про змінумісцяпроживанняпроцесуальнідокументинадсилаютьсяучасникам судового процесу, які не маютьофіційноїелектронноїадреси, та за відсутностіможливостісповіститиїх за допомогоюіншихзасобівзв`язку, якізабезпечуютьфіксаціюповідомленняабовиклику, за останньоювідомою суду адресою і вважаютьсядоставленими, навітьякщовідповіднийучасник судового процесу за цієюадресоюбільше не знаходитьсяабо не проживає.
Як убачається із довідки АТ «Укрпошта», поштові відправлення повернуто у зв`язку за закінченням терміну зберігання.
За змістом п. 101 Правил наданняпослугпоштовогозв`язку, затверджених постановоюКабінетуМіністрівУкраїнивід 05.03.2009 №270, у разінеможливостівручення адресатам (одержувачам) поштовівідправлення, внутрішніпоштовіпереказизберігаютьсяоб`єктомпоштовогозв`язкумісцяпризначенняпротягом строку, щовстановлюється оператором поштовогозв`язку, відправлення EMS - 14 календарнихднів, міжнародніпоштовіперекази - відповідно до укладенихугод. Строк зберігання за заявоювідправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.
Післязакінченнявстановленого строку зберіганняпоштовівідправлення, поштовіпереказиповертаютьсявідправнику, крімвипадків, коли відправникомнаданорозпорядження не повертати (п.102 вказанихвище Правил).
Строк зберіганняпоштовоговідправленнядаєможливістьособівжитивідповіднихзаходів для отриманнявідправлення та ознайомленнязізмістомвідправленняпротягомцього строку.
У разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Секретарем Лаврук Ю. В. буливжиті заходи для повідомленняОСОБА_1. за телефоном НОМЕР_1 , якийзазначений в апеляційнійскарзі. Однак, незважаючи на неодноразовіспроби, ОСОБА_1 не відповіла на дзвінки.
Окрім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, 22 травня 2026 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено адвокату Танащуку М. В. до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ухвалу від 20 травня 2026 року доставлено до електронного кабінету адвоката Танащука М. В. 22 травня 2026 року.
Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвалаелектроннийкабінет в Єдинійсудовійінформаційно-комунікаційнійсистеміабоїїокремійпідсистемі (модулі),щозабезпечуєобмін документами, суд вручає будь-якідокументиу справах, в якихтака особа бере участь, виключно в електроннійформі шляхом їхнаправлення до електронногокабінетутакої особи, що не позбавляєїї права отриматикопію судового рішення у паперовійформі за окремоюзаявою.
Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку сторін цікавитися станом своєї справи, а також враховуючи наявність офіційного звіту про доставку документа в електронний кабінет, адвокат Танащук М. В. та ОСОБА_1 мали об`єктивну можливість і процесуальний обов`язок ознайомитися з судовим рішення, що свідчить про їхню належну поінформованість.
Таким чином, адвокат Танащук М. В. та ОСОБА_1 вважаютьсяналежним чином повідомленими про необхідністьвчиненнявідповідноїпроцесуальноїдії, а судом буловжитовсіхможливих та достатніхзаходів з метою належногонаправленняухвали про залишенняапеляційноїскарги без руху та доведено до відома особи, що подала апеляційну скаргу, факт наявності судового рішення.
Станом на 10 вересня 2026 рокуадвокат Танащук М. В. та ОСОБА_1 недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, не усунули, заяву про поновлення строкуіз зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не подали.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ТанащукаМ. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалуДарницького районного суду містаКиєвавід 27 червня 2025 рокуслід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюадвоката Танащука Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалуДарницького районного суду містаКиєвавід 27 червня 2025 рокувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура