КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 759/16155/25
номер провадження: 22-ц/824/10624/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Подреза Олексія Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Подреза О.О. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року.
11 вересня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву вх.№114491 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А.
Заява мотивована тим, що підставою заявленого відводу є не незгода ОСОБА_1 із судовим рішенням, ухваленим колегією суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді - Нежури В.А., суддів: Верланова С.М. та Невідомої Т.О. у іншій справі № 759/16248/25, а наявність, на думку заявника, об`єктивних обставин, які викликають обґрунтований сумнів у можливості неупередженого розгляду даної справи № 759/16155/25 колегією суддів у складі головуючого судді - Верланова С.М., суддів: Невідомої Т.О. та Нежури В.А.
Зазначає, що фактично вказана колегія суддів, однак з іншим головуючим у справі, раніше вже розглядала аналогічний спір між тими самими сторонами, який виник із тих самих договірних правовідносин та стосувався тотожних обставин зміни тарифу. Вказує, що предметом заявленого позову у справі №759/16248/25 було не питання економічної обґрунтованості тарифу та не питання правильності його розрахунку чи правильності обрання способу захисту, а позов стосувався виключно правомірності застосування нового тарифу через порушення встановленої договором процедури зміни істотних умов договору, що, у свою чергу, впливало на правомірність виставлення відповідних рахунків. За твердженням заявника, суд першої інстанції правильно визначив предмет спору та дослідив саме процедуру зміни тарифу, тоді як колегія суддів апеляційного суду фактично змінила предмет судового розгляду, зосередившись на інших питаннях, зокрема дослідженні економічної обґрунтованості тарифу, яка позивачем не оспорювалася та не була предметом позову, а також правильності обрання належного способу захисту.
Посилається на те, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог та не вправі підміняти предмет спору іншим правовим питанням, навіть якщо, на думку суду, воно пов`язане зі спірними правовідносинами; саме сторони визначають предмет і підстави позову, тоді як обов`язком суду є надання правової оцінки тим вимогам, які фактично заявлені, а не тим, які суд вважає доцільними для розгляду.
На переконання заявника, оскільки під час розгляду справи №759/16248/25 вказана колегія суддів уже фактично вийшла за межі предмета позову та надала оцінку іншим обставинам, які не були предметом судового розгляду, тобто фактично здійснила розгляд правового питання, яке не було предметом позову та не становило меж апеляційного перегляду, у заявника виникають об`єктивні сумніви, що й під час розгляду даної справи 759/16155/25 буде застосовано аналогічний підхід. Саме ця обставина, а не незгода з попереднім судовим рішенням, за твердженням заявника, зумовлює необхідність заявлення відводу відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Вказує, що зазначена колегія суддів уже сформувала правову позицію щодо даної категорії спорів шляхом розгляду питання, яке не становило предмета судового розгляду, у зв`язку із чим, на його думку, існує об`єктивний ризик, що під час розгляду цієї справи буде повторно застосовано той самий підхід із підміною предмета спору, без належної оцінки саме тих вимог, які заявлені позивачем. При цьому заявник наголошує, що не ставить під сумнів професійну доброчесність чи особисту безсторонність суддів.
З огляду на викладене, вважає, що зазначені ним обставини дають підстави стверджувати, що розгляд даної справи вказаною колегією суддів може викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просить:
заявити самовідвід у справі № 759/16155/25 суддям Верланову С.М., Невідомій Т.О. та Нежурі В.А.;
задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., а також про відвід кожного із зазначених суддів окремо;
передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ЦПК України, та приєднати заяву до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд».
Також 11 вересня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду іншу заяву вх.№114511 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А.
За своїм змістом подані ОСОБА_1 11 вересня 2026 року дві заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Невідомої Т.О. та Нежури В.А., зареєстровані за вх. № 114491 та вх. № 114511, є тотожними.
Отже, враховуючи тотожність змісту, підстав та прохальної частини заяв ОСОБА_1 від 11 вересня 2026 року, зареєстрованих за вх. № 114491 та вх. № 114511, колегія суддів вважає, що фактично заявником заявлено один відвід суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Невідомої Т.О. та Нежури В.А., який оформлено у двох тотожних за змістом заявах, а тому такі заяви підлягають розгляду як одна заява про відвід.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу суддів.
Доводи заявника про те, що колегія суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Невідомої Т.О. та Нежури В.А., раніше брала участь у розгляді іншої справи № 759/16248/25 та ухвалила у ній судове рішення, колегія суддів вважає такими, що самі по собі не свідчать про упередженість чи необ`єктивність зазначеного складу суду під час розгляду справи № 759/16155/25 та не є передбаченою законом підставою для відводу у розумінні положень статті 36 ЦПК України.
Сам факт розгляду цими суддями іншої справи № 759/16248/25 та формування у ній відповідних правових висновків не підтверджує наявності обставин, які об`єктивно могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів під час розгляду даної справи № 759/16155/25.
При цьому, колегія суддів враховує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України) .
У даному випадку хоча ОСОБА_1 у заяві про відвід наголошує, що наведені ним обставини не є незгодою із судовим рішенням у справі № 759/16248/25, проте за своїм змістом його доводи фактично зводяться саме до незгоди з правовими висновками, мотивами та підходом, застосованими колегією суддів під час розгляду іншої справи, а також до припущення про можливість застосування такого ж підходу у цій справі № 759/16155/25.
Тобто, наведені заявником обставини за своєю суттю належать саме до тих випадків, які законодавець у частині четвертій статті 36 ЦПК України прямо визначив такими, що не можуть бути підставою для відводу судді.
Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень статті 36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів колегія суддів Київського апеляційного суду у складі Верланова С.М., Невідомої Т.О. та Нежури В.А., не встановлено.
Також колегією суддів не встановлено передбачених процесуальним законом підстав для самовідводу будь-кого із суддів Верланова С.М., Невідомої Т.О. та Нежури В.А. окремо або колегії суддів у цілому.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою.
Згідно з приписами частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин слід передати справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И В :
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Верланова С.М., Невідомої Т.О., Нежури В.А., на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: