справа № 760/19140/23
головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
провадження № 22-ц/824/2562/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА
14 вересня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Тетяни Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києвавід 15 серпня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговими розписками:
- борговою розпискою від 03 грудня 2021 року в сумі 14 000 євро та три проценти річних у розмірі 573 євро 15 євроцентів;
- борговою розпискою від 10 грудня 2021 року в сумі 42 000 євро та три проценти річних у розмірі 1 695 євро 45 євроцентів;
- борговою розпискою від 10 грудня 2021 року в сумі 28 000 євро та три проценти річних у розмірі 1 130 євро 71 євроцент;
- борговою розпискою від 17 грудня 2021 року в сумі 28 000 євро та три проценти річних у розмірі 1 114 євро 63 євроцентів;
- борговою розпискою від 28 грудня 2021 року в сумі 14 000 євро та три проценти річних у розмірі 544 євро 48 євроцентів;
- борговою розпискою від 24 листопада 2021 року в сумі 15 600 доларів США та три проценти річних у розмірі 768 доларів 04 центи США;
- борговою розпискою від 24 листопада 2021 року в сумі 125579 доларів США та три проценти річних у розмірі 6 110 доларів 35 центів США;
- борговою розпискою від 03 грудня 2021 року в сумі 14 000 доларів США та три проценти річних у розмірі 574 долари 19 центів США;
- борговою розпискою від 07 грудня 2021 року в сумі 14 000 доларів США та три проценти річних у розмірі 570 доларів 13 центів США;
- борговою розпискою від 10 грудня 2021 року в сумі 8 500 доларів США та три проценти річних у розмірі 371 долар 67 центів США;
- борговою розпискою від 10 грудня 2021 року в сумі 56 000 доларів США та три проценти річних у розмірі 2 080 доларів 41 цент США;
- борговою розпискою від 28 грудня 2021 року в сумі 14 000 доларів США та три проценти річних у розмірі 545 доларів 42 центи США;
- борговою розпискою від 04 лютого 2022 року в сумі 6 180 доларів США та три проценти річних у розмірі 254 долари 98 центів США.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 37 000 грн та судовий збір у розмірі 13 420 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Судовий розгляд призначено на 23 вересня 2026 року.
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Т.П., у якому просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Тетяни Петрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова