ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 215/3540/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 щодо відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В у справі № 215/3540/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 року, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 року в справі № 215/3540/26 позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 11.08.2026 року справа передана на розгляд колегії суддів: Юрко І.В. (головуючий суддя), судді: Чабаненко С.В., Білак С.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2026 року зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2026 року до 600 (шістсот) гривень, апеляційну скаргу залишено без руху через її наявні, запропоновано усунути недоліки надавши документ про сплату судового збору.
08.09.2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Чабаненко Світлани Володимирівни, Ясенової Тетяни Іванівни, яку обґрунтовує тим, що судді створюють штучні перешкоди у захисті його прав, має сумніви в об`єктивності та неупередженості судів, вказує, що неможна довіряти судді, який залишив його апеляційну скаргу без руху. Вважає, що відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя та об`єктивності у розгляді справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. від участі у розгляді справи № 215/3540/26 повернуто заявнику без розгляду; визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі № 215/3540/26. Підставою для визнання необґрунтованою заяви було те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (залишення апеляційної скарги без руху) не може бути підставою для відводу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 року справа для вирішення питання щодо відводу суддів передана колегії суддів: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.
Відповідно до частин 4, 11 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із тексту заяви, відвід заявлено суддям Третього апеляційного адміністративного суду і заявлений відвід пов`язаний з незгодою з процесуальним рішенням, залишенням апеляційної скарги без руху. Варто вказати, що заявник чітко не вказує мотиви, які зумовлюють відвід суддів.
Заявник вказує як підстави відводу: відсутність у судді професійної спрямованості, упередженість та зацікавленість у кінцевому рішенні, порушенні його прав на судовий захист. Відповідно до адміністративного процесуального законодавства такі обставини не є підставами для відводу суддів.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві можуть бути підставою для оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку у разі, коли особа, яка не згодна з рішенням суду вважає, що воно винесене з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду у даній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В у справі № 215/3540/26 - відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова