У Х В А Л А
іменем України
Справа №754/2969/26
Провадження №2/377/795/26
14 вересня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У С Т А Н О В И Л А:
24 лютого 2026 року до Деснянського районного суду міста Києва в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник Лисенко Олена Сергіївна, посилаючись на статті 14, частину 1 статті 16, 509, 525-526, частину 1 статті 530, 610, частину 1 статті 612, 1049, 1054 ЦК України, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 30.01.2024-100001868 від 31.01.2024 в розмірі 8910 гривень, а також понесені судові витрати.
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2026 року, в порядку частини першої статті 31 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.
Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2026 року, в порядку частини першої статті 31 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Славутицького міського суду Київської області, яка надійшла до канцелярії суду 18 серпня 2026 року.
Ухвалою судді від 19 серпня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини першої статті 177 ЦПК України.
Як зазначено у вказаній ухвалі, позивач додав до позовної заяви докази надсилання в паперовій формі листом з описом вкладення копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідачу за адресою, яка не відповідає його зареєстрованому місцю проживання. Так, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до інформації № 2659328 від 28.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як копія позовної заяви та документів, що додаються до неї, були надіслані йому згідно із квитанцією та описом вкладення за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки з позовної заяви вбачається, що у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет, то з урахуванням положень частини першої статті 177, частини сьомої статті 43 ЦПК України, позивач, подаючи до суду позовну заяву з доданими документами, в електронній формі через електронний кабінет, повинен був додати до позовної заяви доказ надсилання в паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, за його зареєстрованим місцем проживання.
Ухвалою судді від 19 серпня 2026 року надано позивачу строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду доказу надсилання в паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, за його зареєстрованим місцем проживання.
Копія ухвали судді Славутицького міського суду Київської області від 19 серпня 2026 року була отримана позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 20 серпня 2026 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.
Станом на 14 вересня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Славутицького міського суду Київської області від 19 серпня 2026 року, протягом строку, встановленого судом. Заява позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків, встановленого в ухвалі про залишення заяви без руху, до суду не надійшла.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, за правилами частини третьої статті 185 ЦПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.
За змістом частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин необхідно позивачеві подати до суду клопотання про повернення судового збору.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена і підписана 14 вересня 2026 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька