ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/13131/25
УХВАЛА
14 вересня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Аліменка В.О., Терези Ю.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду, відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_1 подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву, про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію №4465 від 24 липня 2026 року.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За позицією, викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Слід звернути увагу на те, що долучена платіжна інструкція № 124465 від 24 липня 2026 року містить не вірний номер справи. Необхідними реквізитами ідентифікації апеляційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна апеляційна скарга. Судом встановлено, що у платіжній інструкції №4465 від 24 липня 2026 року безпосередньо в розділі "Призначення платежу" зазначено: « 101 2101020;2800;Судовий збір за апеляц.скарг. ВЧ НОМЕР_1 ,на рішен.від 09.06.2026 по справі№620/12121/25 (поз. ОСОБА_1 ),Шостий апеляц.адмін.суд; зг.рапорту від 24.07.2026 ; **1/2;2800.120;**».
З огляду на викладене, додана по справі № 620/13131/25 платіжна інструкція № 4465 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній адміністративній справі, оскільки номер справи в платіжній інструкції зазначений інший, ніж у даній справі, з огляду на що, остання не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Отже, в контексті даних обставин справи, долучена до апеляційної скарги платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку за подання апеляційної скарги у даній справі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що апелянт, в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач І.О. Грибан
Судді В.О. Аліменко
Ю.О. Тереза