КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №243/3180/26
Провадження № 2/552/5259/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2026 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Соловйова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
УСТАНОВИВ:
03.04.2026 року представник позивача звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з цивільним позовом до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
03.04.2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Воронкову Д.В.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2026 року відмовлено у відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слісаренко Анастасії Геннадіївни - задоволено. Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2026 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 960/0/15-26 від 21.05.2026 змінено з 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Київського районного суду міста Полтави.
10.09.2026 року справа надійшла до Київського районного суду міста Полтави та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Соловйовій О.О.
Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2.3.39.2Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 (зі змінами) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Враховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки нормами ЦПК України прямо передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим же суддею, що також знайшло закріплення в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки ухвала судді Воронкова Д.В. від 07.04.2026 року про відмову у відкритті провадження є такою, що перешкоджає подальшому розгляду судової справи та була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2026 року, а тому всі процесуальні дії, які прийняті судом першої інстанції у період оскарження, не можуть мати юридичної значимості, справа повернулася з суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції для продовження розгляду лише 10.09.2026 року, та суддею Соловйовою О.О. жодних процесуальних рішень по справі не приймалося, тому вважаю, що заява судді Соловйової О.О. про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Соловйової О.О. - задовольнити.
Відвести суддю Соловйову О.О. від розгляду справи № 243/3180/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Слісаренко Анастасія Геннадіївна, до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Цивільну справу № 243/3180/26 передати до канцелярії суду для передачі справи раніше визначеному головуючому судді, відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Соловйова