Справа № 541/2448/26
Провадження № 2/541/1895/2026
У Х В А Л А
іменем України
14 вересня 2026 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Морозовської О.А.,
за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
встановив:
23 червня 2026 року Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 26 червня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 серпня 2026 року.
19 серпня 2026 року у зв`язку з неявкою учасників процесу, розгляд справи відкладено на 14 вересня 2026 року.
14 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача у заяві про залишення позову без розгляду просив розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника позивача Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про залишення позову без розгляду - задовольнити.
ПозовВиконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. А. Морозовська