У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Справа № 240/7040/26 м. Вінниця 14 вересня 2026 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Яремчукa К.О., суддів - Гнап Д.Д., Сушка О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Драйвкар" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, суд ухвалою від 02 вересня 2026 року апеляційну скаргу Житомирської митниці залишив без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення виявлених у ній недоліків шляхом надання суду інформацію щодо суми митних платежів, що підлягали сплаті з врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, а також суми митних платежів із урахуванням митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні, або докази оплати судового збору в розмірі, що становить 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позову до суду першої інстанції.
11 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання Житомирської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. У такому клопотанні йдеться про те, що митниця у встановлений судом строк не в змозі сплатити судовий збір у зв`язку з недостатнім фінансуванням та затримкою направлення кошторисних призначень за кодом 2800 КЕКВ. Представник відповідача зазначає, що Житомирська митниця є бюджетною установою і утримується за рахунок коштів Державного бюджету. Водночас відсутність фінансування витрат на сплату судового збору за відповідним кодом економічної класифікації слугувало причиною неподання документа про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги. Відтак апелянт клопоче про надання йому додаткового часу для усунення виявленого недоліку апеляційної скарги.
Розглянувши подане клопотання, суд зважає на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" вказав, що "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Разом із тим Верховний Суд неодноразово виснував, якщо особа діє як суб`єкт владних повноважень і фінансується з державного бюджету України, в тому числі в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава з метою забезпечення можливості здійснення якісного, ефективного та своєчасного захисту своїх прав та інтересів повинна створити належні фінансові можливості і передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Таким чином, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не може бути достатньою підставою для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 121 КАС України продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду та здійснюється за наявності поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.
Водночас сам по собі факт подання клопотання не зумовлює обов`язку суду безумовно продовжувати процесуальний строк. Таке продовження можливе виключно за наявності належно підтверджених, об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали виконанню вимог попередньої ухвали суду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обов`язок зі сплати судового збору є передбачуваним і таким, що залежить від належної організації діяльності апелянта, а тому відсутність фінансового ресурсу для сплати судового збору не може вважатися поважною причиною для продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зазначила, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Отже, Житомирська митниця повинна була усунути недолік апеляційної скарги до 14 вересня 2026 року, проте станом на дату постановлення цієї ухвали недолік апеляційної скарги так і не усунуто, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.
Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згадана норма за своїм змістом є бланкетною та відсилає до приписів статті 169 КАС України, пунктом 1 частини 4 якої передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, у вказаній вище нормі йдеться про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, згідно з якою суд повинен повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у разі неусунення недоліків, що така містила, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, колегія суддів дійшла висновку повернути таку апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись статтями 132, 133, 169, 248, 298 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Драйвкар" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали надіслати також іншому учаснику справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя-доповідач Яремчук К.О.
Судді Гнап Д.Д. Сушко О.О.