Справа № 565/2012/25
Провадження № 6/565/59/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мудрака Олександра Сергійовича про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мудрак О.С. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 20 липня 2026 року у справі №565/2012/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, на строк 6 (шість) місяців, встановивши щомісячну суму внесення суми у розмірі 16 692, 08 грн.
В обгрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 працює у філії ВП «Атомремонт сервіс» АТ «НАЕК «Енергоатом». На даний час у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 20 липня 2026 року, а саме: несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з утриманням з нього аліментів. Згідно з довідкою №126 від 03 серпня 2026 року з його заробітної плати утримуються аліменти розмірі частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 . Одноразова грошова компенсація вартості 1/2 частини вказаного автомобіля в сумі 100 152,50 грн та 1 211,20 грн судового збору, створить для ОСОБА_1 надмірний тягар.
14 вересня 2026 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Зібрової М.О. до суду надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, у яких зазначено, що ОСОБА_1 має стабільний дохід у вигляді заробітної плати, є особою здоровою фізично та психічно, працездатного віку, володіє можливістю належним чином виконувати рішення Вараського міського суду Рівненської області у справі №565/2012/25 від 20 серпня 2026 року. Також зазначає, з ОСОБА_2 проживають троє спільних дітей сторін, тому вона потребує належного та своєчасного виконання рішення суду. З урахуванням зазначеного у задоволенні заяви просить відмовити, розгляд заяви здійснювати за відсутності ОСОБА_2 та її представника.
Ухвалою суду від 28 серпня 2026 року розгляд заяви призначено на 14 вересня 2026 року.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 20 липня 2026 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. У порядку поділу майна подружжя, яким є автомобіль марки «Opel Astra H», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного автомобіля в сумі 100 152,50 грн.Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 211,20 грн судового збору.
Згідно із ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
У ч.4 ст.435 ЦПК України зазначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі №2-55/10).
Обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.
Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі №9901/598/19.
Таким чином, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її матеріальний стан ускладнює виконання рішення.
Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, як підставу, що ускладнює виконання рішення суду заявник вказав, що виконання рішення одразу в повному обсязі створить для ОСОБА_1 надмірний тягар, оскільки з його заробітної плати утримуються аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
Діти проживають з матір`ю - ОСОБА_2 .
Згідно з довідкою №126 від 03 серпня 2026 року ОСОБА_1 працює у філії ВП «Атомремонтсервіс» АТ «НАЕК «Енергоатом», за період з 01 жовтня 2024 року по 31 липня 2026 року з його заробітної плати утримано аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 сума яких складає 486 576,55 грн. Нараховано ОСОБА_1 за вказаний період 1 175 458,77 грн заробітної плати, інших доходів.
Надана заявником довідка №126 від 03 серпня 2026 року достовірно не підтверджує майновий стан ОСОБА_1 в цілому. Зокрема, відсутні відомості про: відсутність/наявність нерухомого та рухомого майна, про склад сім`ї тощо. За таких обставин реальна оцінка матеріального стану особи неможлива.
Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку (ч.1 ст.8 Закону України «Про охорону дитинства»).
Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Стягнення аліментів на утримання дітей є законодавчо встановленим Сімейним кодексом України обов`язком батька щодо забезпечення належних умов життя своїх неповнолітніх дітей, а не надзвичайною чи непередбачуваною обставиною.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявником не надано належних та допустимих доказів виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Керуючись ст.260, 435 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мудрака Олександра Сергійовича про розстрочення виконання рішення Вараського міського суду Рівненської області від 20 липня 2026 року у справі №565/2012/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.
Суддя Г.В.Бренчук